Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-6838/21 по делу N А41-102134/2019

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А41-102134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Соломасов Д.О. дов. N 20/19 от 15.08.2020

рассмотрев 19 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 ноября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интех"

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Подольская теплосеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интех" (далее - ООО "Интех", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (далее - МУП "Подольская теплосеть", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 866 руб. 98 коп., с последующим начислением с 09.06.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с МУП "Подольская теплосеть" в пользу ООО "Интех" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 866 руб. 98 коп. за период с 01.02.2019 по 08.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 419 604 руб. 60 коп. за период с 09.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 870 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года решение изменено. Резолютивную часть суда первой инстанции изложена в следующей редакции:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Подольская Теплосеть" (ИНН: 5036002770; ОГРН: 1025004701677) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интех" (ИНН: 7720516754; ОГРН: 1047796866050) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2019 года по 23 июня 2020 года в размере 42 501 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Подольская Теплосеть" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Подольская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 12720 руб. 34 коп.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-209505/14 АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" в размере 419 604 руб. 37 коп. по платежному поручению N 1697 от 22.01.2015 признана недействительной.

Суд определил применить последствия недействительности указанной сделки в виде обязания МУП "Подольская теплосеть" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в сумме 419 604 руб. 37 коп., восстановить задолженность в конкурсной массе АО "Славянка" перед МУП "Подольская теплосеть" в размере 419 604 руб. 37 коп.

16 мая 2019 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу N А40-209505/2014 о процессуальном правопреемстве, а именно суд произвел замену взыскателя по делу NА40-209505/2014 - с АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) на его процессуального правопреемника - ООО "ИНТЕХ" (ИНН 7720516754, ОГРН 1047796866050) о взыскании с МУП "Подольская теплосеть" 419 604,37 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Указанные денежные средства были перечислены по платежному поручению N 1697 от 22.01.2015.

Полагая, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств на задолженность, ООО "Интех" обратилось с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, установив что поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-209505/14, которым сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" в размере 419604 руб. 37 коп. по платежному поручению N 1697 от 22.01.2015 признана недействительной, вступило в законную силу 25.01.2018, то проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения правомерно заявлены истцом за период с 01.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, произвел перерасчет процентов за пользование денежными средствами с учетом того, что платежным поручением N 734376 от 24.06.2019 МУП "Подольская теплосеть" перечислило ООО "Интех" денежные средства в размере 425 604 руб. 37 коп., взысканные с ответчика определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209505/14-178-231Б от 20.11.2017.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда с МУП "Подольская теплосеть" в пользу ООО "ИНТЕХ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2019 года по 23 июня 2020 года в размере 42 501 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства перечислены ответчиком 24.06.2019, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 734376 от 23.06.2019.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, верно определив период начисления процентов, произвел расчет процентов по состоянию на 24.06.2020.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что судами неправильно применены нормы материального права при расчете процентов, суд кассационной инстанции считает возможным решение в неизменной части и постановление судов по настоящему делу изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании процентов за период с 01.02.2019 по 23.06.2019 в размере 12720 руб. 34 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года в неизмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А41-102134/2019 изменить.

Резолютивную часть решения суда первой инстанции изложить в следующей редакции.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Подольская Теплосеть" (ИНН: 5036002770; ОГРН: 1025004701677) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интех" (ИНН: 7720516754; ОГРН: 1047796866050) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2019 года по 23 июня 2019 года в размере 12 720 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Подольская Теплосеть" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интех" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Подольская Теплосеть" 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба