Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-20581/20 по делу N А40-25897/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-25897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гришина Т.В., доверенность от 20.06.2019;

от ответчиков:

от Михай Раимы Темировны: Бутов П.П., Симаганова Л.В., доверенность от 29.04.2019;

от Михая Владимира Дяговича: Бутов П.П., Симаганова Л.В., доверенность от 29.04.2019;

от Михая Арсена Владимировича: не явился, извещен;

от Пулатова Шарофа Темировича: Бутов П.П., доверенность от 25.09.2020;

от третьих лиц:

от ООО "ГРАН ПЛЮС": Симаганова Л.В., доверенность от 17.12.2020;

от Пулатовой Анны Егоровны: Иванов А.В., доверенность от 11.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании 19 апреля 2021 года кассационные жалобы Пулатовой Анны Егоровны и Пулатова Сайфулло Темировича на постановление от 14 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу

по иску Пулатова Сайфулло Темировича

к Михай Раиме Темировне, Михай Владимиру Дяговичу, Михай Арсену Владимировичу, Пулатову Шарофу Темировичу

третьи лица: ООО "ГРАН ПЛЮС", Пулатова Анна Егоровна

об исключении участников,

УСТАНОВИЛ:

Пулатов Сайфулло Темирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Михай Раиме Темировне, Михай Владимиру Дяговичу, Михай Арсену Владимировичу и Пулатову Шарофу Темировичу (далее - ответчики) об исключении участников из состава ООО "ГРАН ПЛЮС".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ГРАН ПЛЮС" и Пулатова Анна Егоровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года исковые требований удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, истцом и третьим лицом Пулатовой А.Е. поданы кассационные жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, в которых заявители просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указали на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считают судебный акт незаконным и необоснованным, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ответчиков Михай Раимы Темировны, Михай Владимира Дяговича, Пулатова Шарофа Темировича, третьих лиц ООО "ГРАН ПЛЮС", возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик Михай Арсен Владимирович своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с Уставом общества, утвержденным решением участников общества протоколом от 01.10.2009 г., Михай Р.Т. была назначена на должность генерального директора общества приказом о возложении полномочий генерального директора общества без номера от 29.04.2016 г.

Как указал истец, Михай Р.Т., при согласии и участии Михай В.Д., Михай А.В. и Пулатова Ш.Т., выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, получила незаконное вознаграждение под видом неофициальной части арендной платы по договорам арендной платы, при этом полученными денежными средствами Михай Р.Т., при согласии и участии Михай В.Д., Михай А.В. и Пулатова Ш.Т., распоряжалась по собственному усмотрению в личных целях. Михай А.В., при согласии и участии Михай Р.Т., Михай В.Д. и Пулатова Ш.Т., в 2017 г. будучи исполнительным директором общества участвовал в получении незаконного вознаграждения от арендаторов под видом неофициальной части арендной платы по договорам аренды. Пулатов Ш.Т., при согласии и участии Михай Р.Т., Михай В.Д. и Михай А.В., в 2017 г., будучи коммерческим директором общества, также, по мнению истца, участвовал в получении незаконного вознаграждения от арендаторов под видом неофициальной части арендной платы по договорам аренды.

В мае 2017 г. Пулатов Ш.Т. вместе с Михай Р.Т., при согласии и участии Михай В.Д. и Михай А.В., приняли решение с 01.06.2017 г. заключать с арендаторами новые договоры и получать арендную плату двумя платежами: официальную в безналичном порядке и незаконного вознаграждения от арендаторов под видом неофициальной части арендной платы по договорам аренды.

В 2017 г. на общем собрании участников общества Михай Р.Т., Михай В.Д. (супруг Михай Р.Т.), Михай А.В. (сын Михай Р.Т.) и Пулатов Ш.Т. (брат Михай Р.Т.) при совместном согласии, без учета мнения Пулатова С.Т. и Пулатовой А.Е., осуществили распределение между собой чистой прибыли общества (дивидендов) за 2017 г.: Михай Р.Т. - 1 657 800 руб.; Михай В.Д. - 1 740 690 руб.; Михай А.В. - 1 657 800; Пулатову Ш.Т. - 1 574 910 руб.

Пулатову С.Т. и Пулатовой А.Е. дивиденды за 2017 г. не выдавались.

Как указал истец, все изложенные обстоятельства подтверждены Бутырским районным судом города Москвы при рассмотрении уголовного дела N 1-436/18 (N 1-18/2019), а также при рассмотрении уголовного дела N 1-792/17.

По мнению истца при рассмотрении указанных дел Бутырский районный суд города Москвы расценил действия Михай Р.Т., Михай В.Д., Михай А.В., Пулатова Ш.Т., как направленные на легализацию перед Пулатовым С.Т. и Пулатовой А.Е. денежных средств, незаконно полученных по договорам аренды, заключенным между обществом и арендаторами, а также на искажение перед Пулатовым С.Т. и Пулатовой А.Е. фактических обстоятельств деятельности общества и ответчиков.

Таким образом по мнению истца действиями ответчиков причинен существенный вред в виде значительного снижения прибыли за период 2017-2018 г.г., что подтверждается годовыми отчетами общества за указанный период, а также ежегодное значительное увеличение штрафных санкций и судебных расходов.

Также истец ссылается на то, что по вине Дубровина А.В. и бездействия ответчиков, общество несет бремя штрафных санкций перед органами государственного надзора.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, оценив действия (бездействие) ответчиков на предмет установления обстоятельств, свидетельствующих о наступлении по результатам их совершения, последствий, повлекших неблагоприятные последствия для общества, невозможность осуществления обществом деятельности или делающих ее невозможной, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что действия ответчиков свидетельствуют о совершении ответчиками действий в нарушение интересов общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики своими действиями/бездействием причиняют вред обществу, и делают невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняют, в связи с чем ответчики подлежат исключению из состава участников общества.

Суд первой инстанции посчитал, что описанные в приговорах суда преступления совершены не только лицом, указанным в приговоре, а еще и иными соучастниками - Михай В.Д., Михай А.В. и Пулатова Ш.Т.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из того, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, установив, что между участниками общества имеется длительный корпоративный конфликт, указав на то, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью, наличие оснований для исключения из состава участников ООО, предусмотренных действующим законодательством, пришел к выводу, что истец, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выводам суда первой инстанции, не представил суду доказательств причинения ответчиками, в том числе Михай Р.Т., убытков обществу.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, анализируя сложившиеся между участниками отношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявленные требования по своей сути направлены на разрешение корпоративного конфликта путем исключения участников (ответчиков) из общества в отсутствие всей совокупности правовых оснований для этого.

Вместе с тем институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения корпоративного конфликта между участниками хозяйствующего субъекта, наличие которого лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как указал суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции не согласуются с положениями части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Приговорами установлено, что действия, описанные в них, совершила только Михай Р.Т. при посредничестве Малинкиной А.А.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Однако для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В данном случае, как указал суд апелляционной инстанции, достаточные основания для исключения участников из общества не установлены.

Как установлено судом апелляционной инстанции доводы истца о наличии оснований для исключения ответчиков из состава участников общества основаны только на приговорах Бутырского районного суда, которые не являются безусловными доказательствами, подтверждающими факт причинения убытков обществу, иные доводы основаны на утверждениях, которые не подтверждаются материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение доказанность факта совершения Михай Р.Т. преступления, предусмотренного части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, из приговора суда и материалов уголовного дела, вопреки выводам суда первой инстанции, не следует, что действиями Михай Р.Т. был причинен какой-либо имущественный вред обществу, равно как и не нельзя признать доказанным факт существенного нарушение иных права общества.

Как установлено из приговоров Бутырского районного суда в отношении Михай Р.Т., на который истец ссылается, ООО "ГРАН ПЛЮС" потерпевшим не признано. Приговором из фабулы обвинения исключено указание на то, что действиями Михай Р.Т. существенно нарушены права ООО "ГРАН ПЛЮС". Из приговора также следует, что вред преступлением причинен именно арендаторам, и выразился в нарушении их прав и законных интересов как участников предпринимательской и иной экономической деятельности, не запрещенной законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции в рамках уголовного дела N 1-436/18 судом не было установлено, что деяния, совершенные Михай Р.Т., причинили ООО "ГРАН ПЛЮС" вред. Общество не было признано потерпевшим как по уголовному делу N 1-436/18, так и по уголовному делу N 1-792/17. Более того, установлено, что в приговоре по делу N 1-436/18 прямо указано, что действия Михай Р.Т. не причинили вред законным интересам ООО "ГРАН ПЛЮС", в связи с чем не установлено существенных нарушений права ООО. Указанным актом было пустановлено, что вред от действий Михай Р.Т. причинен только арендаторам и государству.

Доводы о том, что большая часть полученных средств от арендаторов тратилась не на нужды общества, как указано судом апелляционной инстанции, надлежащими доказательствами не подтверждается, а сам по себе факт образования задолженностей и неисполненных обязательств перед контрагентами, клиентами общества и иными лицами, оказывающими услуги для общества, не является доказательством того, что денежные средства, полученные Михай Р.Т., были расходованы вне интересов общества и его участников.

Напротив, как установлено судом апелляционной инстанции, расходование полученных Михай Р.Т. денежных средств в интересах общества и распределении между участниками подтверждается следующими доказательствами: тетрадь, содержащая записи главного бухгалтера Малинкиной А.А., признанная по уголовному делу вещественным доказательством, оценка которой приводится в приговоре по уголовному делу N 1-436/18. Суд в рамках уголовного дела установил, что все денежные средства, полученные от арендаторов, были учтены бухгалтером общества, их расходование осуществлялось в интересах общества, а часть денежных средств передавалась в пользу Михай Р.Т., заявление Михай Р.Т. о принятии к учету денежных средств, полученных ей от Малинкиной А. А.; уточненная налоговая декларация, согласно которой денежные средства приняты к учету; платежное поручение об оплате налоговых обязательств в связи с подачей уточненной налоговой декларацией; протокол общего собрания участников общества от 28.04.2018, из которого следует, что размер чистой прибыли подлежащий распределению между участниками, определен с учетом заявления Михай Р.Т. и уточненной налоговой отчетностью; заявление о зачете от участников Михай В.Д., Михай А.В. и Пулатова Ш.Т., из которых следует, что выплату размера чистой прибыли, определенной по протоколу от 28.04.2018 они просят произвести с учетом ранее полученных от Михай Р.Т. денежных средств.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что институт исключения участника общества из общества не может служить способом разрешения корпоративного конфликта при отсутствии иных оснований для исключения участника из общества, считает их соответствующими обстоятельствам дела, а доводы кассационных жалоб основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами и по существу основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора повторяют позицию по спору, являлись предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А40-25897/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева