Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-1922/21 по делу N А40-61549/2020

город Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-61549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Желонова И.С., дов. N 207/5/Д/110 от 20.11.2020

от третьих лиц:

рассмотрев 20 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ВОЛГОГРАД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2020 года

по иску ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ВОЛГОГРАД"

к Минобороны России

третьи лица: 1) ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, 2) ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ВОЛГОГРАД" к Минобороны России (ответчик) о взыскании 93 070 руб. 53 коп. долга за потребленный природный газ за период с 01.12.2019 по 31.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Волгоградской области, в том числе поставляет газ по следующим адресам: Волгоградская область, Городищенский район, п. Котлубань, дом 352, дом 353, Светлоярский район, п. Краснофлотск дом 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36.

Собственником вышеуказанных домов является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате природного газа, поставленного истцом за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в общей сумме 93 070 руб. 53 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку сторонами признается и не опровергается факт правомерного использования спорных жилых домов проживающими в них лицами - нанимателями, являющимися фактическими потребителями поставляемого истцом газа, соответственно обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возложена непосредственно на них.

Таким образом, суды правильно исходили из того, что ответчик не является потребителем услуг по поставке газа, поскольку во всех спорных домах проживают наниматели по договорам (служебного, социального найма, ордерам), которые и являются потребителями услуг.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А40-61549/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.