Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-7228/21 по делу N А40-227541/2017

город Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-227541/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании

от Правительства Москвы: Дмитриев М.М., по доверенности от 16.12.2020 N 3-47-1789/20

от Департамента городского имущества города Москвы: Дмитриев М.М., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1290/20

от ООО Пирожковая": Самойлов С.Н., по доверенности от 23.06.2020

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общества с ограниченной ответственностью "Колбасы", Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, общества с ограниченной ответственностью "ПИВ И КО", Курбаков А.В., закрытого акционерного общества "Т И К ПРОДУКТЫ": не явились, извещены,

при рассмотрении 26 апреля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пирожковая"

на решение от 24 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановления от 21 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Пирожковая"

о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Колбасы", Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, общество с ограниченной ответственностью "ПИВ И КО", Курбаков А.В., закрытое акционерное общество "Т И К ПРОДУКТЫ",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пирожковая" (далее - ООО "Пирожковая", ответчик) с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании двухэтажной пристройки общей площадью 193,4 кв. м (эт. 1 ком. 18а, 18б; эт. 2 комн. 8б, 8в, 8г, 8д, 8е, 8ж, 8и, 8к), пристройки на уровне 2-ого этажа площадью 94 кв. м (эт. 2 комн. 7а), надстройки балкона площадью 93,1 кв. м (эт. 2, комн. 1а) в здании по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 71, корп. 1 самовольными постройками; об обязании ООО "Пирожковая" привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 71, корп. 1 в первоначальное состояние путем демонтажа двухэтажной пристройки общей площадью 193,4 кв. м (эт. 1 ком. 18а, 18б; эт. 2 комн. 8б, 8в, 8г, 8д, 8е, 8ж, 8и, 8к), пристройки на уровне 2-ого этажа площадью 94 кв. м (эт. 2 комн. 7а), надстройки балкона площадью 93,1 кв. м (эт. 2, комн. 1а) предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением ООО "Пирожковая" расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Пирожковая" на помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, 3 ул. Юных Ленинцев, д. 71, корп. 1 (общей площадью 380,5 кв. м (эт.1, ком. N 18а, 18б; эт.2 ком. N 1а (балкон), 7а, 8б, 8в, 8г, 8д, 8е, 8ж, 8и, 8к) (кадастровый номер 77:04:0004002:14509); об обязании ООО "Пирожковая" освободить земельный участок от двухэтажной пристройки общей площадью 193,4 кв. м (эт. 1 ком. 18а, 186; эт. 2 комн. 86, 8в, 8г, 8д, 8е, 8ж, 8и, 8к), пристройки на уровне 2-ого этажа площадью 94 кв. м (эт. 2 комн. 7а), надстройки балкона площадью 93,1 кв. м (эт. 2, комн. 1а), предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Пирожковая" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Колбасы", Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, общество с ограниченной ответственностью "ПИВ И КО", Курбаков А.В., закрытое акционерное общество "Т И К ПРОДУКТЫ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в части признания постройки самовольной, обязании ответчика привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 71, корп. 1 в первоначальное состояние путем демонтажа двухэтажной пристройки общей площадью 193,4 кв. м (эт. 1 ком. 18а, 18б; эт. 2 комн. 8б, 8в, 8г, 8д, 8е, 8ж, 8и, 8к), пристройки на уровне 2-ого этажа площадью 94 кв. м (эт. 2 комн. 7а), надстройки балкона площадью 93,1 кв. м (эт. 2, комн. 1а) предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением ООО "Пирожковая" расходов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Пирожковая", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцами сроков исковой давности.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 года произведена замена судьи Федуловой Л.В. на судью Лазареву И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Федуловой Л.В.

В приобщении дополнений к кассационной жалобе судом отказано, поскольку дополнения поданы за пределами срока на обжалование судебных актов, без соблюдения порядка, установленного пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Пирожковая" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Правительства и Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Пирожковая" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.10.2004 между Департаментом городского имущества города Москвы, ответчиком и ООО "Колбасы" заключен договор аренды земельного участка N М-04-027627, предметом которого является земельный участок, общей площадью 674 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 71, корп. 1, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании под объект общественного питания (пункт 1.1).

Договор имеет статус действующего и заключен сроком до 23.06.2018.

В соответствии с пунктом 5.13 договора аренды, арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (в том числе архитектурно-градостроительных), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Актом обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было выявлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 71, корп. 1 без получения в установленном порядке разрешительной документации была проведена реконструкция двухэтажного здания путем возведения надстройки и пристройки с увеличением общей площади здания приблизительно на 400 кв. м.

Спорный объект принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.06.2017 N 77/100/164/2017-7774.

Согласно сведениям ГБУ МосгорБТИ на участке, 1963 года постройки расположено нежилое здание 784,8 кв. м. По состоянию на 26.11.2014 общая площадь здания составила 810,3 кв. м, кроме того, по помещениям, не входящим в общую площадь здания 117,4 кв. м. В архиве ГБУ МосгорБТИ нет сведению о надстройках и пристройках, возведенных к спорному объекту, последние данные были предоставлены на момент 19.12.2006, когда ответчик имел в собственности 302,7 кв. м.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП (Приложение 2, пп. 1041) объект недвижимого имущества (здание), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 71, корп. 1 относится к категории объектов, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

Истцы ссылаются на то, что собственник земельного участка (город Москва), не предоставлял право ответчику на возведение спорных объектов на вышеуказанном земельном участке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам последней, пристройка и надстройка балкона (1 этаж, N N комн.: 18а, 18б, 2 этаж, NN комн.:1а (балкон), 7а, 8б, 8в, 8г, 8д, 8е, 8ж, 8з, 8и, 8к) общей площадью около 400 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 71, корп. 1, являются объектами капитального строительства, перемещение указанных пристройки и надстройки без соразмерного ущерба невозможно.

Пристройка и надстройка балкона (1 этаж, N N комн.: 18а, 186, 2 этаж, NN комн.: 1а (балкон), 7а, 8б, 8в, 8г, 8д, 8е, 8ж, 8з, 8и, 8к) общей площадью около 400 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 71, корп. 1 возведены в результате работ по реконструкции объекта.

Пристройка и надстройка балкона (1 этаж, N N комн.: 18а, 18б, 2 этаж, NN комн.: 1а (балкон), 7а, 8б, 8в, 8г, 8д, 8е, 8ж, 8з, 8и, 8к) общей площадью около 400 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 71, корп. 1, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведенные пристройка и надстройка балкона (1 этаж, N N комн.: 18а, 18б, 2 этаж, NN комн.: 1а (балкон), 7а, 8б, 8 в, 8г, 8д, 8е, 8ж, 8з, 8и, 8к) общей площадью около 400 кв. и. к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 71, корп. 1, не соответствуют градостроительным нормам и правилам, при проведении строительных работ допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию).

Возведенные пристройка и надстройка балкона (1 этаж, N N комн.: 18а, 18б, 2 этаж, NN комн.: 1а (балкон), 7а, 8б, 8в, 8г, 8д, 8е, 8ж, 8з, 8и, 8к) общей площадью около 400 кв. к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 71, корп. 1, соответствуют строительным нормам и правилам, при проведении строительных работ существенные нарушения строительных норм и правил не допущены.

Приведение здания по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 71, корп. 1 в первоначальное состояние путем сноса пристройки и надстройки балкона (1 этаж, N N комн.: 18а, 18б, 2 этаж, NN комн.: 1а (балкон), 7а, 8б, 8в, 8г, 8д, 8е, 8ж, 8з, 8и, 8к) общей площадью около 400 кв. м технически возможно, на основании проекта, разработанного (специализированной организацией).

Для приведения здания в первоначальное состояние необходимо демонтировать двухэтажную пристройку, пристройку в уровне 2-го этажа и надстройку балкона для этого необходимо выполнить следующее основные работы: демонтировать инженерные системы, заведенные в пристройки и надстройку балкона; демонтировать строительные конструкции пристроек и надстройки балкона.

В результате произведенных работ по возведению двухэтажной пристройки, пристройки в уровне 2-го этажа и надстройка балкона изменились индивидуально-определенные признаки здания по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 71, корп. 1, а именно увеличилась общая площадь объекта на 380,5 кв. м, что привело соответственно к увеличению площади застройки и объема.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263-264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48-49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, исходя из результатов, содержащихся в заключении эксперта, что ответчиком, в результате произведенных работ по возведению двухэтажной пристройки, пристройки в уровне 2-го этажа и надстройка балкона изменились индивидуально определенные признаки здания по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 71, корп. 1, а именно увеличилась общая площадь объекта на 380,5 кв. м, что привело соответственно к увеличению площади застройки и объема, тогда как органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешавших осуществление строительных работ в здании на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части признания самовольной двухэтажной пристройки общей площадью 193,4 кв. м (эт. 1 ком. 18а, 18б; эт. 2 комн. 8б, 8в, 8г, 8д, 8е, 8ж, 8и, 8к), пристройки на уровне 2-ого этажа площадью 94 кв. м (эт. 2 комн. 7а), надстройки балкона площадью 93,1 кв. м (эт. 2, комн. 1а) в здании по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 71, корп. 1 и обязании ответчика привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 71, корп. 1 в первоначальное состояние путем демонтажа двухэтажной пристройки общей площадью 193,4 кв. м (эт. 1 ком. 18а, 18б; эт. 2 комн. 8б, 8в, 8г, 8д, 8е, 8ж, 8и, 8к), пристройки на уровне 2-ого этажа площадью 94 кв. м (эт. 2 комн. 7а), надстройки балкона площадью 93,1 кв. м (эт. 2, комн. 1а) предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением ООО "Пирожковая" расходов.

Отказывая в удовлетворении требования истцов об обязании ООО "Пирожковая" освободить земельный участок от двухэтажной пристройки общей площадью 193,4 кв. м. суды исходили из того, что договор аренды является действующим, в связи с чем, не имеется правовых оснований для освобождения земельного участка путем сноса двухэтажной пристройки общей площадью 193,4 кв. м (эт. 1 ком. 18а, 18б; эт. 2 комн. 8б, 8в, 8г, 8д, 8е, 8ж, 8и, 8к), пристройки на уровне 2-ого этажа площадью 94 кв. м (эт. 2 комн. 7а), надстройки балкона площадью 93,1 кв. м (эт. 2, комн. 1а), и удовлетворения иска в указанной части.

Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Отклоняя доводы ответчика, касающиеся пропуска срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что информация о каких-либо технических характеристиках перечисленных объектов и их расположения по отношению к основному зданию, наличие или отсутствие прав собственности на указанные в акте Госинспекции отсутствует.

Суды пришли к выводу о невозможности достоверно утверждать, что указанные в акте от 13.05.2014 объекты являются спорными объектами по настоящему делу, на которые зарегистрировано право собственности.

Кроме того, часть спорных объектов по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 71, корп. 1 расположена за границей земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004003:105, предоставленного ответчику для эксплуатации помещений в здании под объект общественного питания договором аренды от 29.10.2004 N М-04-027627.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-227541/17 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-227541/17.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-227541/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пирожковая" - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-227541/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева