Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-16477/20 по делу N А40-143460/2017

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-143460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Кручининой Н,А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОМТРАНС" - Хитров П.А. - лично, паспорт

от Зейгаль Андрея Игоревича - Балан А.И. - дов. от 13.02.2021

в судебном заседании 21.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОМТРАНС"

на определение от 05.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОМТРАНС"

к Зейгаль Андрею Игоревичу и Побережной Наталье Витальевне

о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОМТРАНС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 ООО "АВТОКОМТРАНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суржанов Сергей Витальевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 Суржанов Сергей Витальевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВТОКОМТРАНС". Конкурсным управляющим ООО "АВТОКОМТРАНС" утвержден Хитров Павел Александрович.

В рамках дела о банкротстве ООО "АВТОКОМТРАНС" в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 оставлено без изменения.

Суды при вынесении судебных актов и отказе в удовлетворении требований установили следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Побережная Н. В. и Зейгаль А. И. с 2014 года являются участниками Должника с 75 % и 25 % долями участия в уставном капитале общества соответственно. Также Зейгаль А. И. являлся руководителем Должника с 29.09.2014 по 27.06.2017.

В обоснование заявленных требований в части привлечения Побережной Н. В. и Зейгаль А. И. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника ссылается на неисполнение обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, доведение компании до банкротства, непередача Зейгалем А. И. как последним руководителем документации должника конкурсному управляющему.

В качестве основания для взыскания с контролирующих должника лиц убытков указывается на бездействие ответчика, в результате которого у должника выбыло запасов балансовой стоимостью на 45,8 млн. руб., что привело к банкротству должника, а также на непередачу документации об инвентаризации и отчуждении имущества, в связи с чем невозможно определить судьбу запасов.

Судами отмечено, что в ходе судебного заседания 19.07.2020 по делу на вопрос о том, какое деяние, по мнению управляющего, повлекло взыскиваемые убытки, Хитров П. А. указал на бездействие Зейгаля А. И., в результате которого произошло выбытие всех материальных активов. Также при доказывании данного факта конкурсный управляющий должника сослался на непередачу ему документации должника, подтверждающую инвентаризации запасов должника и законность его выбытия.

С учетом указанного, а также всех объяснений как конкурсного управляющего должника, так и конкурсных кредиторов суд первой инстанции квалифицировал заявление об убытках как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства.

Судами установлено, что 25.06.2015 между должником и АО "Кросна-Банк" был заключен договор кредитной линии N 3/205-15 от 25.06.2015 с лимитом в 20 млн. руб., в рамках которого Банк вплоть до 2017 траншами перечислял денежные средства Должнику.

В целях обеспечения обязательств должника по кредитному договору стороны 25.06.2015 заключили два договора залога товаров в обороте N 3/208-15 и N 3/209-15.

Согласно п. 2.1 и приложению N 1 договоров залога все заложенное имущество подлежало хранению на складе в г. Москве по ул. Иловайская, д. 2Б. Арендодателем склада являлось ООО "Интертрансэкспедиция".

Между должником и Банком 14.11.2016 был заключен новый договор кредитной линии N 3/323-16, в рамках которого был выдан кредит на 1,5 млн. руб.

Судами установлено, что с 2017 года все движимое имущество должника фактически находилось только на одном складе по ул. Иловайская. Доказательств наличия иных договоров аренды, заключенных должником и действующих в 2017, либо наличия у должника имущества на складах по иному адресу в материалы дела не представлено.

С апреля по июнь 2017 года арендодатель опечатал помещения должника на складе по ул. Иловайская и осуществлял удержание находящегося в них имущества должника в обеспечении задолженности по арендной плате. Указанный факт подтверждает совокупность имеющихся в настоящем деле доказательств.

Судами установлено, что 01.06.2017 арендодатель без уведомления должника перенёс имущество последнего в другие помещения на складе по ул. Иловайская, которые передал Банку вместе с имуществом Должника по договору аренды и акту приема-передачи к нему (т. 7 л. д. 22 - 62). Указанный договор несколько раз продлевался и был прекращен 30.04.2018.

Также 01.06.2017 Банк заключил договор аренды склада по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 12 стр. 1 (далее - склад по ул. Генерала Дорохова). Согласно сведениям, сообщенным Управляющим и ООО "Кросна-Интернет", указанный договор был заключен для хранения имущества Должника. Договор несколько раз продлевался и окончательно прекращен 30.04.2019 (т. 7 л. д. 63 - 77).

Суды согласились с доводом ответчика, что с учетом обстоятельств дела и фактического удержания запасов должника, находящихся на складе по ул. Иловайская, указанное деяние не могло длиться дольше 01.06.2017 (передача Арендодателем удерживаемого им имущества Должника в адрес Банка).

Судами установлено, что согласно заявлению конкурсного управляющего должника, ответчик Зейгаль А. И. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "АВТОКОМТРАНС" банкротом не позднее 15.06.2017.

Таким образом, вменяемые конкурсным управляющим должника ответчикам деяния, были совершены в период не ранее 25.06.2015 и не позднее 15.06.2017.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в спорный период материально-правовые нормы Закона о банкротстве, регулирующие отношения по привлечению к субсидиарной ответственности, действовали в редакции N 134-ФЗ.

Суды, исследовав представленные доказательства пришли к выводу, что о контролирующих лицах, привлекаемых в настоящем деле к субсидиарной ответственности, а также о недостаточности активов кредиторы и управляющий должны были узнать не позднее даты оглашения решения о признании должника банкротом по заявлению кредитора-Банка, т.е. 28.09.2017 и пришли к выводу о пропуске годичного срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника о применении которого было заявлено ответчиком.

Кроме того, суды, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие оснований необходимых для удовлетворения заявленных требований.

По требованию о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, суды указали следующее.

Принимая во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации суды учли, что ответственность возникает лишь при неподаче заявления должника о банкротстве при наступлении признаков объективного банкротства - таком критическом моменте, когда с учетом масштаба деятельности должника продолжительное превышения его совокупных пассивов над активами, вследствие чего любой добросовестный руководитель установит, что общество более не способно выполнять свои обязательства.

При этом судами установлено, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016 г. показатель "чистые активы" был положителен, общий размер активов составлял 65,637 млн. руб.

Судами были рассмотрены и отклонены доводы ООО "Интертрансэкспедиция" о том, что объективное банкротство должника возникло 28.02.2017, исходя из представленных данным кредитором сведений о том, что в данную дату задолженность должника по арендной плате составила около 6 млн. руб., а также доводы конкурсный управляющий и ООО "Кросна-Интернет", что объективное банкротство возникло 16.05.2017, в связи с наличием у должника просрочки по возврату кредита по кредитному договору от 2016 г. в размере 1,5 млн. руб., со ссылкой на пункт 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018).

Кроме того, судами установлено, что при любой дате возникновения у должника объективного банкротства, указываемой кредиторами и конкурсным управляющим, у должника не возникло новых дополнительных обязательств, которые учитываются при привлечении к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве.

Суды также указали, что в силу статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве может быть привлечен только руководитель общества, в связи чем оснований для привлечения Побережной Н. В., которая не являлась руководителем должника, не имеется.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Автокомтранс" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда городам Москвы в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Зейгаля А.И. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в полном объеме и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, в том числе, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, судами сделан неправомерный вывод о пропуске срока исковой давности.

Кассатор заявляет, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности, а также не применен Федеральный закон N 488-ФЗ от 28.12.2016.

Конкурсный управляющий также указывает, что судами не учтено, что обязанность по передаче документов должника генеральным директором не исполнена, и не принято во внимание, что конкурсный управляющий обратился в суд с требованием об обязании генерального директора передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие инвентаризацию имущества, документы подтверждающие движение материальных ценностей должника.

В связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которое было судом удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу, а также заявления о фальсификации доказательств (в части почтовой квитанции и описи вложения от 06.01.2021), которое расценено судом округа, как возражения против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, а также заявление о вынесении частного определения в отношении конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в ходе судебного заседания заявил об исключении из материалов дела почтовой квитанции и описи вложения от 06.01.2021, поддержал ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование, мотивировав его ошибочным направлением 29.12.2020 кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции, которая сопроводительным письмом от 15.01.2021 была возвращена кассатору, как поданная с нарушением порядка ее подачи.

При этом кассационная жалоба, возвращенная сопроводительным письмом от 15.01.2021 была направлена адресату 18.01.2021 и получена последним 22.01.2021.

Учитывая, что повторно конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой 26.01.2021, то есть в разумный срок, учитывая, что 23 и 24 января являлись нерабочими днями, суд округа не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о прекращении производства по кассационной жалобе.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для вынесения частного определения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "КРОСНА-ИНТЕРНЕТ" направило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержала позицию конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве.

Зейгаль А.И. представил возражения на кассационную жалобу, в которых просил судебные акты оставить без изменения, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

Довод кассатора о неправильном применении судами срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм права, при этом суд округа учитывает, что суды рассмотрели заявление по существу и не нашли оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Кассатор не оспаривается вывод судов об отсутствии обязательств, возникших у должника после дат, которые конкурсный управляющий и кредитор указывали в качестве дат, когда генеральный директор должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

При этом в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Довод кассатора о наличии оснований для привлечения генерального директора к субсидиарной ответственности в связи с не исполнением им обязанности по передачи конкурсному управляющему документации должника также являлся предметом оценки судом и был отклонен, как необоснованный.

Суд округа учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство. В указанном решении судом установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц 06.07.2017 внесена запись N 7177747587098 о принятии решения о ликвидации ООО "АВТОКОМТРАНС" и назначении ликвидатора.

Таким образом, в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве на ликвидатора возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника.

Кроме того, как пояснил ответчик, не оспаривает кассатор и усматривается из материалов дела конкурсному управляющему были переданы документы должника, согласно акту приема-передачи от 03.10.2017.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе не конкретизирует какие именно документы должника не были переданы и как это повлияло на невозможность формирования конкурсной массы.

Более того, учитывая, что в силу закона обязанность по передачи документов возложена на ликвидатора, конкурсный управляющий не ссылается на судебный акт об истребовании у бывшего генерального каких-либо документов должника.

Ссылка кассатора на то, что им подано в суд заявление об истребовании у бывшего генерального директора только документов подтверждающих инвентаризацию имущества и документов подтверждающих движение материальных ценностей должника свидетельствует о том, что все остальные документы им получены.

Более того, как указано в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции от 05.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании указанных документов было отменено постановлением суда округа от 02.11.2020 с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд округа указал, что судами не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно проведение руководителем должника инвентаризации и оценки имущества должника и, соответственно, не передача бывшим руководителем в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве документов по результатам проведенной инвентаризации и оценки имущества ни ликвидатору общества должника, ни конкурсному управляющему. В том же случае, когда инвентаризация и оценка имущества бывшим руководителем не проводилась, судебный акт об обязании бывшего руководителя передать документы, подтверждающие инвентаризацию и оценку имущества, будет, по сути, являться неисполнимым.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий также не ссылается на доказательства, подтверждающие факт проведения бывшим генеральным директором общества инвентаризации имущества.

Иные довод кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе отказать.

В удовлетворении заявления о вынесении частного определения отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-143460/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина