Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-7189/21 по делу N А40-277413/2018

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-277413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

представитель работников ЦЭФИР Ланге Н.Г. - лично, паспорт

от конкурсного управляющего должником - представитель Солдатенко А.А., доверенность от 01.08.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

представителя работников ЦЭФИР Ланге Н.Г.

на определение от 26.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы представителя работников ЦЭФИР Ланге Н.Г. на действия конкурсного управляющего Широкова С.Ю.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЦЭФИР,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 ЦЭФИР признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков С.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба представителя работников должника Ланге Н.Г. на действия конкурсного управляющего Широкова С.Ю., выразившиеся в нарушении порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, назначенным на 26.06.2020; в не предоставлении документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете; в нарушении порядка определения места проведения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении указанной жалобы представителя работников должника Ланге Н.Г. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представитель работников ЦЭФИР Ланге Н.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на то, что своими действиями конкурсный управляющий препятствует представителю работников ЦЭФИР Ланге Н.Г. в участии в собрании кредиторов, что подтверждено судебными актами по результатам рассмотрения протокола по ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель работников ЦЭФИР Ланге Н.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя работников ЦЭФИР Ланге Н.Г. и представителя конкурсного управляющего должником, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, представитель работников ЦЭФИР Ланге Н.Г. обратилась с жалобой со следующими доводами.

Представителю работников созданы препятствия в участии в собрании кредиторов 26.06.2020 в связи с тем, что собрание проведено не по месту нахождения должника в г. Москве, а в г. Одинцово Московской области; Представителю работников созданы препятствия в ознакомлении с материалами собрания, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов ЦЭФИР 26.06.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы представителя работников должника пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве должника, в связи с чем, отказано в удовлетворении жалобы.

Судами установлено, что 26.06.2020 арбитражный управляющий Широков С.Ю. организовал проведение собрания кредиторов по месту своего нахождения: Московская обл., г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 48, эт. 2, пом. 39, ООО "Консалт Тайм", так как проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника не представлялось возможным в связи с отсутствием у должника реального помещения по адресу места нахождения: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, эт./пом./ком. 1/IБ/3, который указан в ЕГРЮЛ.

Адрес места нахождения должника - г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, эт./пом./ком. 1/IБ/3, указанный в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения, зарегистрирован ЦЭИФР на основании договора аренды N Д290819042 от 28.09.2019.

Однако, одновременно с договором аренды стороны договора оформили дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 28.09.2019, что, исходя из выводов судов, подтверждает исключительно формальное использование адреса места нахождения должника - г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, эт./пом./ком. 1/IБ/3 и отсутствия у ЦЭФИР в реальности помещения по адресу места нахождения.

Как следует из уведомления Росреестра по Москве от 21.06.2019 у должника на праве собственности отсутствуют объекты недвижимости на территории России.

Договор аренды рабочего места N 924/19 от 01.03.2019, согласно которому ЦЭФИР арендовало рабочие места по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-кт, д. 47, эт. 9, пом. I, каб. 24-24б, прекращен 31.01.2020.

Таким образом, поскольку должник по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, с 28.09.2019 фактически не находится, договор аренды рабочего места расторгнут с 31.01.2020, следует вывод о том, что собрание кредиторов по месту нахождения должника было невозможно, в связи с чем, собрание кредиторов от 26.06.2020 было проведено по месту нахождения конкурсного управляющего.

В связи с отсутствием должника по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, была невозможна организация проведения ознакомления с материалами к собранию кредиторов в г. Москве, в связи с чем, ознакомление с материалами к собранию кредиторов проводилось по месту нахождения конкурсного управляющего в г. Одинцово.

14.02.2020 состоялось первое собрание кредиторов должника по адресу конкурсного управляющего в г. Одинцово, на котором, в том числе, присутствовал представитель работников должника.

Представитель работников, как лицо, имеющее право на участие в собрании кредиторов, имеет право заявлять о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания. Однако, представитель работников на заявлял на первом собрании кредиторов вопрос об определении места проведения собраний кредиторов и места ознакомления с материалами к собранию.

От уполномоченного органа, обладающего 99 % процентов голосов на собрании кредиторов и участвовавшего в первом собрании кредиторов 14.02.2020 в г. Одинцово, также не поступала заявка об изменении места проведения собрания и места ознакомления с материалами собрания с г. Одинцово на г. Москву.

Поскольку арбитражному управляющему не поступали заявления конкурсных кредиторов, комитета кредиторов о необходимости проведения собрания кредиторов в г. Москве, у арбитражного управляющего не было оснований полагать, что у кредиторов, находящихся в г. Москве, имеются объективные препятствия для ознакомления с материалами собрания и участия в собрании кредиторов в г. Одинцово, Московская область.

Судами учтена территориальная близость г Одинцово к г. Москве.

Кроме того, ознакомление с материалами собрания осуществлялось по электронной почте. Факт направления материалов к собранию кредиторов по электронной почте представителю работников должника установлен представленными в дело доказательствами.

Представитель работников присутствовал на собрании кредиторов 26.06.2020, что также опровергает факт создания препятствий для участия в собрании.

С учетом изложенных обстоятельств, судами сделан вывод, что определяя место проведения собрания кредиторов 26.06.2020 в г. Одинцово, арбитражный управляющий действовал в соответствии с требованиями закона о банкротстве в рамках предоставленных ему прав, разумно и добросовестно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем жалобы не представлены доказательства того, что место проведения собрания кредиторов в г. Одинцово создало препятствия представителю работников для участия в собрании, так как представитель работников присутствовал на собрании.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Судами отмечено, что доказательств того, что уполномоченный орган в деле о банкротстве ЦЭФИР подавал на управляющего жалобы в материалы дела не представлено, а в отчете управляющего к собранию 26.06.2020 указано, что заявителем является Белова С.Д., а не уполномоченный орган.

Довод представителя работников о том, что на собрании 26.06.2020 не присутствовал уполномоченный орган по причине того, что ему были созданы препятствие выбранным местом проведения собрания в г. Одинцово не подтвержден материалами дела.

Довод о том, что собрание могло быть проведено в г. Москве по месту нахождения уполномоченного органа или на арендованной площади не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и не разумно и нарушил права и интересы кредиторов и должника.

Кроме того, суды отметили, что согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов 26.06.2020, которое опубликовано 11.06.2020 на ЕФРСБ N 5093839 и направлено 11.06.2020 представителю работников. Срок начала ознакомления определен за пять рабочих дней до даты собрания, в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, доказательств обращения представителя работников к арбитражному управляющему о согласовании времени ознакомления с материалами собрания в порядке, указанном в сообщении о собрании кредиторов не представлено.

Суды пришли к выводу, что представитель работников не предпринимал попытки согласовать с арбитражным управляющим дату и время ознакомления с материалами собрания, назначенного на 26.06.2020, и не представил доказательств того, что арбитражный управляющий препятствовал ознакомлению с ними.

Между тем, суды указали, что на основании запроса представителя работников от 23.06.2020, арбитражный управляющий 25.06.2020, то есть до даты проведения второго собрания кредиторов, направил по электронной почте представителю работников отчет конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов на 26.06.2020, реестр текущих платежей, реестр расходов на банкротство, отчет о движении денежных средств. Материалы собрания включали в себя стандартные документы и не содержали большой объем информации. В повестку дня запланированного на 26.06.2020 собрания кредиторов был включен одни вопрос - отчет конкурсного управляющего.

Собрание созывалось в порядке исполнения п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

На собрании кредиторов не предполагалось принятие решений, по которым требовалось время для ознакомления с материалами собрания с целью выработки правовой позиции по вопросу, включенному в повестку дня.

Кредиторам и представителю работников, была предоставлена возможность ознакомления с материалами собрания; арбитражный управляющий до собрания ознакомил представителя работников с материалами собрания. Арбитражный управляющий в течение двух дней направил в ответ материалы к собранию, до собрания.

Учитывая изложенное, суды указали, что нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы действиями (бездействием) конкурсного управляющего по организации и проведению указанного собрания кредиторов не выявлено.

Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности представителем работников должника Ланге Н.Г. несоответствия действий конкурсного управляющего Широкова С.Ю. законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также того, что в результате действий/бездействия арбитражного управляющего были нарушены права или законные интересы заявителя жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы со ссылкой на судебные акты по результатам привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности проверены, однако вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, изложенные в судебных актах по результатам рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, не опровергают выводы судов по настоящему обособленному спору.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-277413/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова