Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-6443/21 по делу N А40-6249/2019

город Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-6249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Румянцева О.В., дов. от 19.03.2021

от ответчика - Смирнова А.А., дов. N 2702/01 от 27.02.2020

от третьих лиц:

рассмотрев 21 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МРСК Центра"

на решение от 09 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО "МРСК Центра"

к АО "Атомэнергосбыт"

третьи лица: Администрация Осташковского городского округа, МБОУ "Ривзаводская средняя общеобразовательная школа", ООО "Дорожно-строительное управление", ООО "Альянс Сандовские тепловые сети", Администрация Кашинского городского округа, Бруевич Юрий Дмитриевич,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МРСК Центра" к АО "Атомэнергосбыт" о взыскании 213 374 рублей задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, 225 783 рублей 12 копеек законной неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Осташковского городского округа, МБОУ "Ривзаводская средняя общеобразовательная школа", ООО "Дорожно-строительное управление", ООО "Альянс Сандовские тепловые сети", Администрация Кашинского городского округа, Бруевич Юрий Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года, иск удовлетворен частично: взыскано 180 810 рублей 34 копейки пеней; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.04.2014 N 69800125 оказания услуг по передаче электрической энергии с протоколом урегулирования разногласий от 08.10.2014 к протоколу согласования разногласий от 27.06.2014 к протоколу урегулирования разногласий от 06.06.2014 к протоколу разногласий от 05.05.2014 к договору и мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-113494/2014.

Истец в октябре 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями Договора. В целях оплаты оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 10-18/1000156212-ЮЛ от 31.10.2018, счет и счет-фактура за услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик подписал Акт с протоколом разногласий от 31.10.2018.

Из иска следует, что оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично. При этом в объеме, указанном в Приложении N 1 "Детализация разногласий по объему полезного отпуска электрической энергии за октябрь 2018 г." к протоколу разногласий от 31.10.2018 к Акту, оплата ответчиком не осуществлена.

На момент обращения в суд задолженность ответчика составляла 602 804,56 руб. Наличие просроченной задолженности, послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В неоспариваемой части, ответчиком в период производства по делу задолженность погашена, истцом исковые требования были уточнены и сумма основного долга уменьшилась до 213 374,48 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждены получение истцом уведомлений о расторжении договоров энергоснабжения с рядом потребителей и истечение сроков действия муниципальных контрактов по другим потребителям; по ряду иных потребителей у истца отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении бездоговорного потребления электрической энергии. Неустойка подлежит начислению на просроченные платежи за услуги, оказание которых документально подтверждено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-6249/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.