Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-6233/21 по делу N А40-61868/2017

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-61868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Глазкова О.В. - Булах Н.Ю., по доверенности от 19 мая 2020 года;

рассмотрев 21.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Атлас"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кинкрос" о признании трудового договора N 2017/01 от 03.04.2017 между ООО "Кинкрос" и Глазковым О.В. недействительным,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кинкрос",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Кинкрос" (ООО "Кинкрос") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Пасечник Алексей Васильевич, член Ассоциации ПАУ ЦФО.

Конкурсный управляющий ООО "Кинкрос" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании трудового договора N 2017/01 от 03 апреля 2017 года, заключенного между ООО "Кинкрос" и Глазковым О.В., недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Атлас" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

20 апреля 2021 года в суд поступил отзыв Глазкова О.В. на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку должника, указал, что 03 апреля 2017 года между ООО "Кинкрос" и Глазковым О.В. заключен договор N 2017/01, по условиями которого Глазков О.В. принимается на работу в ООО "Кинкрос" на должность Заместителя генерального директора по строительству, а ООО "Кинкрос" обязуется ежемесячно выплачивать Глазкову О.В. заработную плату, размер которой согласно 3.1 договора составляет 120 000 руб. в месяц с учетом НДФЛ.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанная сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершена в период неплатежеспособности должника при неравноценном встречном исполнении по сделке, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке, а также доказательства, что целью заключения договора являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не мог не знать.

Суды установили, что содержащиеся в спорном договоре условия не противоречат трудовому законодательству и законодательству о несостоятельности (банкротстве), размер заработной платы установлен в соответствии с внутренними документами ООО "КИНКРОС", при этом доказательств, что фактически Глазков О.В. не исполнял своих трудовых обязанностей, конкурсным управляющим не представлено.

Также суды сослались на то, что Глазков О.В. не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "Атлас", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды не учли, что сделка была совершена 03 апреля 2017 года, т.е. за несколько дней до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а, следовательно, в период неплатежеспособности должника, при этом у общества отсутствовала необходимость в привлечении Глазкова О.В. в качестве заместителя директора по строительству, так как хозяйственная деятельность обществом фактически не велась.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что в данном случае имеет место злоупотребление правом, поскольку установленный сторонами размер заработной платы является чрезмерным.

Кроме того, как полагает общество, судами сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка оспаривалась, в том числе, на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В настоящем случае суды установили, что содержащиеся в договоре условия не противоречат трудовому законодательству и законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Как указали суды, размер заработной платы установлен в соответствии с внутренними документами ООО "Кинкрос", которые не были признаны недействительными в установленном законодательством порядке, при этом доказательств, что условия оспариваемого договора существенно в худшую для должника сторону отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, как самим должником, так и иными участниками оборота, кредитором не представлено.

Ссылаясь на завышенность заработной платы, соответствующие доказательства, подтверждающие данные доводы, общество не представляет.

Доказательств, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою трудовую функцию в обществе, либо подвергался дисциплинарным взысканиям кредитором не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае суды установили, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

Суды отметили, что Глазков О.В. не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно указали суды, само по себе то обстоятельство, что спорный трудовой договор с Глазковым О.В. был заключен за несколько дней до принятия заявления о банкротстве ООО "КИНКРОС" не свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительной сделкой.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности на обращение в суд, поскольку установили, что об оспариваемой сделке кредитор узнал 06 января 2019 года, тогда как с настоящими требованиями обратился в суд только 02 марта 2020 года.

Ссылку кассатора на то, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку договор оспаривался, в том числе, по общегражданским основаниям, суд округа не может признать обоснованной, поскольку приведенные в основание иска доводы не свидетельствовали о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем у судов не имелось оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по делу N А40-61868/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина