Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2024 г. N Ф05-20962/23 по делу N А40-233017/2022

г. Москва

16 января 2024 г.

Дело N А40-233017/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ИП Гущина Я.В.- Крылов В.А. по дов от 21.08.2023

от ф/у-Фомин А.В. по дов от 10.07.2023

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мамаевой К.А. на постановление от 31.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Силина С.В. о принятии обеспечительных мер, вынесенное

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мамаевой Ксении Абуковны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-233017/2022 Мамаева Ксения Абуковна (далее - Должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Силин Сергей Владимирович, член Ассоциации ВАУ "Достояние". Финансовым управляющим в арбитражный суд подано заявление об оспаривании цепочки сделок, совершенных в отношении следующего имущества:

Помещение, кадастровый номер: 50:16:0401031:613, назначение объекта недвижимости: Нежилое, местоположение: Московская обл., Ногинский р-н, Мамонтовское с/п, деревня южнее 1 км д. Жилино, КЗиО "Коверши", пом. 20, площадь: 76.6

Помещение, кадастровый номер: 50:16:0401031:614, назначение объекта недвижимости: Нежилое, местоположение: Московская обл., Ногинский р-н, Мамонтовское с/п, деревня южнее 1 км д. Жилино, КЗиО "Коверши", пом. 21, площадь: 49.8

Помещение, кадастровый номер: 50:16:0401031:639, назначение объекта недвижимости: Нежилое, местоположение: Московская обл., Ногинский р -н, Мамонтовское с/п, деревня южнее 1 км д. Жилино,КЗиО "Коверши", пом. 23, площадь: 27.5

Помещение, кадастровый номер: 50:16:0401031:641, назначение объекта недвижимости: Нежилое, местоположение: Московская обл., Ногинский р-н, Мамонтовское с/п, деревня южнее 1 км д. Жилино, КЗиО "Коверши", пом. 24, площадь: 66

Помещение, кадастровый номер: 50:16:0401031:640, назначение объекта недвижимости: Нежилое, местоположение: Московская обл., Ногинский р-н, Мамонтовское с/п, деревня южнее 1 км д. Жилино, КЗиО "Коверши", пом. 25, площадь: 48.9

Помещение, кадастровый номер: 50:16:0401031:642, назначение объекта недвижимости: Нежилое, местоположение: Московская обл., Ногинский р-н, Мамонтовское с/п, деревня южнее 1 км д. Жилино КЗиО "Коверши", пом. 26, площадь: 66.8

Помещение, кадастровый номер: 50:16:0401031:627, назначение объекта недвижимости: Нежилое, местоположение: Московская обл., Ногинский р-н, Мамонтовское с/п, деревня южнее 1 км д. Жилино КЗиО "Коверши", пом. 27, площадь: 30

Помещение, кадастровый номер: 50:16:0401031:626, назначение объекта недвижимости: Нежилое, местоположение: Московская обл., Ногинский р-н, Мамонтовское с/п, деревня южнее 1 км д. Жилино КЗиО "Коверши", пом. 28, площадь: 59.7

Помещение, кадастровый номер: 50:16:0401031:629, назначение объекта недвижимости: Нежилое, местоположение: Московская обл., Ногинский р-н, Мамонтовское с/п, деревня южнее 1 км д. Жилино КЗиО "Коверши", пом. 29, площадь: 49

Помещение, кадастровый номер: 50:16:0401031:630, назначение объекта недвижимости: Нежилое, местоположение: Московская обл., Ногинский р-н, Мамонтовское с/п, деревня южнее 1 км д. Жилино КЗиО "Коверши", пом. 30, площадь: 60

Помещение, кадастровый номер: 50:16:0401031:600, назначение объекта недвижимости: Нежилое, местоположение: Московская обл., Ногинский р-н, Мамонтовское с/п, деревня южнее 1 км д. Жилино КЗиО "Коверши", пом. 31, площадь: 29.2

Помещение, кадастровый номер: 50:16:0401031:601, назначение объекта недвижимости: Нежилое, местоположение: Московская обл., Ногинский р-н, Мамонтовское с/п, деревня южнее 1 км д. Жилино КЗиО "Коверши", пом. 32, площадь: 60.4

Помещение, кадастровый номер: 50:16:0401031:602, назначение объекта недвижимости: Нежилое, местоположение: Московская обл., Ногинский р-н, Мамонтовское с/п, деревня южнее 1 км д. Жилино, КЗиО "Коверши", пом. 33, площадь: 52.4

Помещение, кадастровый номер: 50:16:0401031:603, назначение объекта недвижимости: Нежилое, местоположение: Московская обл., Ногинский р-н, Мамонтовское с/п, деревня южнее 1 км д. Жилино, КЗиО "Коверши", пом. 34, площадь: 60.5

Помещение, кадастровый номер: 50:16:0401031:617, назначение объекта недвижимости: Нежилое, местоположение: Московская обл., Ногинский р-н, Мамонтовское с/п, деревня южнее 1 км д. Жилино, КЗиО "Коверши", пом. 36, площадь: 48.8

Помещение, кадастровый номер: 50:16:0401031:619, назначение объекта недвижимости: Нежилое, местоположение: Московская обл., Ногинский р-н, Мамонтовское с/п, деревня южнее 1 км д. Жилино, КЗиО "Коверши", пом. 38, площадь: 51.1. (далее - Имущество).

Финансовый управляющий Силин СВ. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области (121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 13) осуществлять любые регистрационные действия в отношении Имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 в принятии обеспечительных мер было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Мамаева К.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что ни одно из вышеуказанных помещений, на которые финансовый управляющий Силин С.В. просил наложения обеспечительной меры, такую площадь не имеет; заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

До судебного заседания от ИП Гущина Я.В., Силина С.В. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ИП Гущина Я.В. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12 октября 2006 года N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09 декабря 2002 года N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что обеспечительная мера в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества не связана с предметом заявленного требования по оспариванию договора дарения нежилого помещения от 15.07.2013 между должником и Сизовой Верой Васильевной, договора дарения недвижимого имущества от 25.09.2014 между Сизовой Верой Васильевной и Мамаевой Наталией Владимировной, не соразмерна ему и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в данном случае оспариваемая цепочка сделок (далее - Цепочка сделок) в отношении упомянутого имущества включает в себя сделки, указанные в настоящей таблице. Данный вывод подтверждается представленной в материалы дела Выпиской о переходе прав на Имущество, Договором дарения нежилого помещения от 15.07.2013, Договором дарения недвижимого имущества от 25.09.2014.

Апелляционный суд принял во внимание, что реестровое дело в отношении спорного имущества, предоставленное в суд отделом Росреестра, содержит, в частности, Постановление Таганского районного суда от 29.07.2022 г. в этом Постановлении судом установлено, что после того как Мамаевой Н. В. стало известно о возбужденном уголовном деле по заявлению Федоровой Л. А., ей предпринимаются действия, направленные на реализацию имущества, которое ранее было оформлено на Мамаеву К. А. и было незаконно подарено Сизовой В.В., с этой целью были заключены договора купли-продажи некоторых объектов недвижимости. Аналогичный вывод изложен в Постановлении Таганского районного суда от 27.01.2023 г., которое также содержится в представленном в суд реестровом деле.

В данных Постановлениях рассматривался вопрос об аресте имущества, которое является предметом договоров, оспариваемых в настоящем обособленном споре. То есть Мамаевой Н. В. (текущий собственник Имущества) предпринимались попытки отчуждения именно спорного Имущества, когда возник риск обращения на него взыскания. На основании указанных фактов Таганский районный суд наложил арест на спорное Имущество. Вместе с тем, срок этого ареста истек 29.07.2023.

Согласно сведениям с сайта "Авито" (https://www.avito.ru/noginsk/kvartiry/2-lc.apartamenty 595m_44et._2163510658) на продажу выставлены апартаменты пл. 59,5 м2, расположенные по адресу: Московская область, Богородский т.о.,д. Жилино, (https://www.avito.ru/noginsk/kvartiry/prodam- SgBAgICAUSSA8YQ?q=KOBepnra). Кроме того, в данном объявлении указано, что так же предлагаются для приобретения в собственность апартаменты в корпусе "Коверши", расположенном на территории природного курорта Яхонты площадью от 45 до 75 кв.м". Объекты, входящие в спорное Имущество, как раз расположены в КЗиО "Коверши" и имеют площадь от 27.5 м2 до 76.6 м2. Следовательно, имеется вероятность того, что указанное объявление имеет отношение к спорному Имуществу и представляет собой попытку Мамаевой Н.В. произвести его отчуждение.

В соответствии со сложившейся судебной практикой дел о банкротстве необходимо учитывать специфику обособленных споров по признанию сделок недействительными с заинтересованными (аффилированными) лицами и наличие высокой вероятности совершения последними недобросовестных действий, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, непосредственно связаны с предметом обособленного спора с последствиями недействительности сделок, не нарушают прав другой стороны сделки, служат гарантией исполнимости судебного акта с учётом значительного размера заявленного требования и позволяют сохранить возможность взыскания обремененного арестом имущества в конкурную массу (определение ВС РФ N 309-ЭС20-627 (2) от 22.04.2020 по делу N А76-22330/2018).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата имущества в конкурсную массу должника. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой. В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. Это подтверждается и судебной практикой.

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы носят предположительный характер, ошибочен (определение ВС РФ N 305-ЭС19-16954 от 16.01.2020 по делу N А40-168999/2015).

Апелляционным судом также принято во внимание, что Таганским районным судом были установлены факты совершения текущим собственником Имущества (Мамаевой Н. В., мамой Должника) действий, направленных на реализацию этого Имущества при возникновении риска обращения взыскания на него.

Апелляционный суд признал, что активные действия должника и ответчиков по сокрытию имущества от кредиторов указывают на высокую вероятность продолжения подобных действий и после подачи заявления об оспаривании сделки. Мамаева Наталия Владимировна, которая ранее уже предпринимала попытки сокрыть имущество от законного взыскания, в настоящий момент является единоличным собственником имущества, она может беспрепятственно его продать, подарить, сдать в долгосрочную/краткосрочную аренду, передать в залог и т.д. Более того, согласно обнаруженному объявлению в сети Интернет Мамаева Н. В. уже предпринимает попытки продажи имущества. Непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности применения натурального реституционного требования в виде возврата имущества в конкурсную массу. Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А40-233017/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина