Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-7611/21 по делу N А40-3184/2018

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-3184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Баяндурова Л.Ю. - Григорьев Е.В., доверенность от 13.11.2019;

финансовый управляющий Баяндурова Л.Ю., Илая Е.Г. лично, паспорт;

от Куратова С.А. - Куратова М.С., доверенность от 04.06.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Баяндурова Левана Юрьевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020; об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего Илая Е.Г. в размере 662 200 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баяндурова Левана Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 в отношении Баяндурова Левана Юрьевича (далее - Баяндуров Л.Ю., должник) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Илая Е.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Илая Е.Г. об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве Баяндурова Левана Юрьевича в размере 662 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Илая Е.Г. об установлении процентов по вознаграждению финансовому управляющего в размере 662 200 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 отменено. Установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего Илая Е.Г. в размере 662 200 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции Баяндуров Л.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе определение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзывы Куратова С.А. и финансового управляющего Баяндурова Л.Ю., Илая Е.Г. на кассационную жалобу, которыми Куратов С.А. и Илая Е.Г. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Баяндурова Л.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Куратова С.А. и финансового управляющего Баяндурова Л.Ю. Илая Е.Г., возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Баяндурова Л.Ю., Куратова С.А. и финансового управляющего, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления финансовый управляющий, в рамках процедуры банкротства Баяндурова Л.Ю. реализовано имущество должника на общую сумму 9 460 000 рублей.

В соответствии с п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Судом установлено, что в рамках процедуры реализации имущества должника от заключения договоров купли-продажи на счет должника поступили денежные средства в размере 9 460 000 руб., в связи с чем, проценты по вознаграждению финансового управляющего составили 7 процентов от 9 460 000 руб., что равно 662 200 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего об установлении процентов по вознаграждению, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указал, что исполнение Сизоновым А.А. определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 об удовлетворении заявление Сизонова А.А. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику обеспечило полное удовлетворение всех требований кредиторов к должнику в соответствии с реестром требований.

Также суд указал на недобросовестное поведение финансового управляющего, направленное на необоснованное увеличение своего вознаграждения, и выраженное в намеренном проведении торгов по реализации имущества при наличии поданного третьим лицом заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность выплаты суммы процентов финансовому управляющему не в случае завершения какой-либо процедуры банкротства гражданина, а лишь в случае достижения предусмотренных Законом о банкротстве целей данных процедур, влекущего завершение дела о банкротстве гражданина.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на положения пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании данной нормы применительно к обстоятельствам конкретного спора.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции указал, что в описанном в указанном пункте постановления случае исполнения обязательств должника третьим лицом, работа финансового управляющего минимальна, не подразумевает никаких действий со стороны финансового управляющего и не может быть оплачена сверх фиксированного размера вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем же случае обязательства должника не исполнены третьим лицом в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 213.1 и ст. 125 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из отчета финансового управляющего должника об использовании денежных средств должника, требования кредиторов должника погашались именно за счет реализации указанного имущества должника 03.09.2020, 11.09.2020, 06.11.2020, в связи с чем, оснований полагать, что в настоящем же случае обязательства должника исполнены третьим лицом в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 213.1 и ст. 125 Закона о банкротстве, не имеется, данное погашение требований кредиторов произошло до вынесения судебного акта о признании требований кредиторов погашенными.

Согласно абз. 17 ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Таким образом, основной целью введения процедуры реализации имущества в отношении должника является удовлетворение требований кредиторов и полное восстановление в правах и освобождение от обязательств непосредственно самого должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Так, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным законом; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно положениям Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Как указывалось ранее, целью проведения финансовым управляющим торгов по реализации имущества Должника являлось удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, предотвращение затягивания процедуры банкротства, введенной в отношении Баяндурова Л.Ю., принятие всех действий, направленных на скорейшее завершение процедуры банкротства.

В связи с тем, на дату проведения торгов (18.06.2020) требования кредиторов не были удовлетворены, финансовым управляющим правомерно было принято решение о необходимости реализации имущества должника в целях сокращения расходов на ведение процедуры банкротства и соблюдения интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе кредиторов и должника.

Суд пришел к выводу, что на момент назначения даты начала торгов (22.06.2020) по реализации объектов недвижимости, финансовый управляющий не мог знать о том, что судом будет удовлетворено заявление третьего лица о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме, поскольку, Илая Е.Г., осуществляя публикацию на ЕФРСБ о проведении торгов (18.06.2020), обладала информацией лишь о принятии указанного заявления к производству.

Также указал, что судом первой инстанции не учтено, что на момент проведения торгов (22.06.2020) по реализации имущества невозможно было гарантировать действительную волю Сизонова А.А. погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику, поскольку в противном случае, отмена назначенных торгов привела бы к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции учтено, что судом первой инстанции было неоднократно отказано третьему лицу и должнику в принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Илае Елене Геннадьевне реализовывать с торгов имущество, принадлежащее должнику - Баяндурову Л.Ю., до вынесения определения арбитражного суда о признании требований кредиторов удовлетворенными по заявлению Сизонова Александра Анатольевича Определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 и от 08.07.2020 по настоящему делу.

Указанное свидетельствует о том, что у суда первой инстанции не нашлось обоснованных причин, позволяющих обязать финансового управляющего приостановить проведение торгов.

В силу положений ст. 2, ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан предпринимать все меры, направленные на поиск и выявление имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов, в противном случае Илаей Е.Г. не исполнялись бы возложенные законом обязанности и намеренно затягивалась бы процедура банкротства, что приводит к нарушению прав Должника и кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Баяндурова Левана Юрьевича, которым имущество гражданина сформировано в три лота, утверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по настоящему делу.

Более того, как указывалось ранее, в силу рыночного характера проведения торгов невозможно точно утверждать какое имущество и за какую цену будет реализовано, однако финансовый управляющий в силу ст. 20.3 Закона о банкротстве должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, следовательно, действия Илаи Е.Г. были направлены на скорейшее завершение процедуры банкротства с соблюдением баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества утверждено арбитражным судом 02.06.2020, заявление Сизонова А.А. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов принято к производству арбитражного суда первой инстанции 11.06.2020, 18.06.2020 срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев.

Заявление Сизонова А.А. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, уже после проведения торгов по реализации имущества гражданина и заключения договоров купли-продажи (06.08.2020 г. и 17.08.2020 г.).

Денежные средства Сизоновым А.А. внесены на специальный счет должника 17.09.2020 платежным поручением N 001246, уже после погашения финансовым управляющим большей части требований кредиторов за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у финансового управляющего в силу положений Закона о банкротстве не имелось законных оснований для приостановления проведения торгов по реализации имущества должника.

Финансовый управляющий также правомерно принял во внимание определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, от 08.07.2020, которыми должнику и Сизонову А.А. было отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему реализовывать с торгов имущество должника. Таким образом, судом первой инстанции при вынесении определения не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

На момент принятия судом заявления от третьего лица о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов финансовый управляющий не мог знать о том, будет ли оно удовлетворено судом, и о том, не откажется ли податель заявления от заявленного требования, поскольку внесение денежных средств третьим лицом было произведено лишь 07.07.2020, публикация о проведении торгов была дана 18.06.2020.

Судом апелляционной инстанции учтен рыночный характер процедуры проведения торгов, положения Закона о банкротстве. Реализация имущества производилась на основании вступившего в законную силу судебного акта об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника.

Предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между осуществлением Илая Е.Г. обязанностей финансового управляющего имуществом Баяндурова Л.Ю. и поступлением в конкурсную массу последнего денежных средств, достаточного для погашения требования всех кредиторов в полном объеме.

Размер процентов рассчитан в соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве в сумме 662 200 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего Илая Е.Г. в размере 662 200 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего конкретного спора и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В настоящем споре судами установлены обстоятельства погашения требований кредиторов за счет реализации имущества на публичных торгах ввиду деятельности финансового управляющего, что не противоречит вышеприведенным разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 97.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 97 и направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А40-3184/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак