Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-12845/19 по делу N А40-33352/2018

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-33352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АТЛ Трейд" - представитель Филимонова О.О., доверенность от 13.12.2018 (он-лайн);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Зинухова Р.Ф.

на определение от 06.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Зинухова Р.Ф. о включении требования в размере 1 500 000 руб. - основного долга, 1 236 986 руб. 30 коп. - процентов, 1 707 000 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рубин",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Верхотуров Михаил Юрьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019, стр. 52.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 в реестр требований кредиторов должника - ООО "Рубин" включено требование Зинухова Р.Ф. в размере 1 500 000 руб. 00 коп. - основного долга, 1 236 986 руб. 30 коп. - процентов, 1 707 000 руб. 00 коп. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А40-33352/18 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражным суда Московского округа в постановлении отражено, что при новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции дать оценку всем доводам сторон, в том числе возражениям кредитора относительно корпоративного характера займа и злоупотреблении правом при включении в реестр.

По результатам нового рассмотрения, Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, признано обоснованным требование Зинухова Романа Федоровича в размере 1 500 000 руб. 00 коп. - основного долга, 1 236 986 руб. 30 коп. - процентов, 1 707 000 руб. 00 коп. - неустойка, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Зинухов Р.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Выводы судов в части заключения договора займа в период неплатежеспособности и имущественного кризиса, ошибочны. Договор займа заключен более чем за три года д введения процедуры банкротства должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АТЛ Трейд", участвующий в судебном заседании в режиме "он-лайн", возражал против удовлетворения кассационной жалобы кредитора, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "АТЛ Трейд", участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение предоставления денежных средств в качестве займа обществу Зинухов Р.Ф. ссылается на передачу денежных средств генеральному директору Буткову Глебу Борисовичу, который, в свою очередь, вызванный судом в качестве свидетеля для допроса, в судебное заседание не явился, однако предоставил в материалы дела нотариально заверенное заявление о том, что в период занимаемой им должности генерального директора ООО "Рубин" (03.10.2013 по 18.01.2015) наличные денежные средства от Зинухова Р.Ф. он не получал, а подпись на копии квитанции к приходно-кассовому ордеру N 4 от 23.05.2014 ему не принадлежит.

Удовлетворяя требование кредитора в части признания обоснованным задолженности, суды исходили из представления доказательств существования долга.

Вместе с тем, судами учтено, что в рассматриваемом случае к началу 2014 г. должник явно обладал признаками неплатежеспособности: бухгалтерский баланс ООО "Рубин" за 2013 г. содержит сведения об активах и пассивах общества: материальные внеоборотные активы - 3 175 000 руб., денежные средства - 110 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 983 000 руб., при наличии значительных пассивов краткосрочные займы - 1 772 000 руб., кредиторский долг - 2 831 000 руб., выручка - 0, прибыль 344 000 руб. (убыток). бухгалтерский баланс ООО "Рубин" за 2014 г. содержит сведения об активах и пассивах общества: Материальные внеоборотные активы - 173 500 руб., денежные средства - 241 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 23 408 000 руб., при наличии значительных пассивов краткосрочные займы - 12 072 000 руб., кредиторский долг - 8 590 000 руб., выручка - 21 651 000 руб., прибыль 3 494 000 руб. (убыток).

При этом недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Зинухов Р.Ф. является единственным участником должника.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзора) контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как отмечено судами, должник не оплачивал проценты по займу, длительное время не возвращал заемные средства, однако кредитор не предпринимал какие-либо меры к его возврату от просрочившего должника, также с учетом анализа финансового состояния находившегося в условиях возрастающей неплатежеспособности, о чем не мог не знать аффилированный с ним кредитор Зинухов Р.Ф.

Кроме того судами установлено, что условия займа были нерыночные, поскольку просроченный заем после наступления предусмотренного договором сроком (2015 год) был востребован кредитором лишь в деле о банкротстве 29.08.2018 путем предъявления рассматриваемого требования.

Сделка по предоставлению должнику заемных средств на исполнение текущих обязательств, оформленная несколькими перечислениями, представляет собой финансирование деятельности общества при его недостаточной капитализации.

Судами правильно определены спорные правоотношения как компенсационное финансирование в условиях финансового кризиса.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с пунктом 3.4 указанного Обзора судебной практики от 29.01.2020 бремя доказывания обратного лежит на заявителе. Неустраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А40-33352/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова