Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-6584/21 по делу N А41-34816/2020

город Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-34816/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ликви Моли Руссланд" - Валов В.С. по дов. от 13.02.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МСЦ-Щелково" - Алексеев С.Н. по дов. от 07.06.2020,

рассмотрев 26 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ликви Моли Руссланд" на решение от 05 ноября 2020 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 декабря 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ликви Моли Руссланд"

к обществу с ограниченной ответственностью "МСЦ-Щелково"

о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ликви Моли Руссланд" (далее - истец, ООО "Ликви Моли Руссланд") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "МСЦ-Щелково" (далее - ответчик, ООО "МСЦ-Щелково") с иском о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения от 31.05.2017 N ЛМ РУС 31/05, применении последствий недействительности договора в виде двусторонней реституции, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 937,92 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ликви Моли Руссланд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчик в судебном заседании подтвердил, что оспариваемый договор субаренды объективно не отражает действительное содержание существовавших финансово-хозяйственных отношений, а также свидетельствует о том, что в рамках этого договора фактически осуществлялось финансирование хранения вещественных доказательств по уголовному делу; суды не исследовали доводы истца о том, что передача помещений не могла в действительности состояться, поскольку передача иным лицам имущества, подвергнутого описи в рамках уголовного дела, напрямую запрещена уголовным законом и влечет уголовную ответственность; отказывая истцу в восстановлении сроков исковой давности, суды не дали оценку тому факту, что истцу не могло быть известно о том, что между должностными лицами полиции и работниками ответчика состоялось соглашение об ответственном хранении вещественных доказательств, для финансирования хранения которых заключался спорный договор субаренды; суды не дали какой-либо оценки тому, что договор аренды оспаривался ответчиком одновременно по двум самостоятельным основаниям: как ничтожная и как оспоримая сделка, однако, отказывая в удовлетворении иска по основаниям оспоримости, суды не указали оснований для отказа в удовлетворении иска по основаниям ничтожности.

От ООО "МСЦ-Щелково" поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Ликви Моли Руссланд" (субарендатор) и ООО "МСЦ-Щелково" (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 31.05.2017 N ЛМ РУС 31/05, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 410 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого помещения с кадастровым (условным) номером 50-50-55/008/2005-122, лит. А, А1, А2, А3, по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Вишневая д. 5б (обозначено в приложении N 1 "План расположения помещений").

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения, поскольку нежилые помещения фактически не могли быть переданы арендатором субарендатору, так как на момент заключения договора находились во владении и использовании арендатора и были заняты вещественными доказательствами по уголовному делу, а также опечатаны сотрудниками полиции, арендная плата вносилась субарендатором арендатору при фактическом неиспользовании помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 178, 179, 420, 421, 431.1, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства заключения и исполнения спорного договора, признав данную сделку оспоримой, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания вышеназванного договора субаренды недействительным, отметив, что спорный договор и акт приема-передачи помещения подписаны сторонами без замечаний и возражений, ответчиком произведена частичная оплата арендных платежей, что свидетельствует о достижении сторонами определенности в отношении предмета договора и об исполнимости данного договора.

Наряду с этим, руководствуясь статьями 181, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности по оспариванию спорной сделки, установив, что о соответствующих обстоятельствах истец знал и должен был знать с даты подписания спорного договора 31.05.2017 и акта приема-передачи 01.06.2017, таким образом, на момент обращения в суд с иском о признании договора субаренды недействительным (29.05.2020) срок исковой давности по предъявленным требованиям истек; оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности не установлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А41-34816/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликви Моли Руссланд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Колмакова