Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2004 г. N А09-759/04-13 Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих использование налогоплательщиком земельного участка указанной площади, налоговым органом не представлено, суд признал недействительным решение МИМНС в части взыскания налога на землю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 ноября 2004 г. N А09-759/04-13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - Ш.А.А. - адвокат, рег. N 32/312 (дов. пост, от 25.11.03 г.); от налогового органа - М.С.А. - специалист 1 категории юр. отдела (дов. пост, от 09.06.04 г.), Т.Т.А. - специалист 1 категории отдела выездных проверок N 1 (дов. пост, от П. 11.04 г.);

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 13 по Брянской области на решение от 09.04.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 25.06.04 г. Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-759/04-13,суд установил:

ООО "ССХП "Ж" обратилось с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 13 по Брянской области N 109 от 30.12.03 г.

Решением от 09.04.04 г. Арбитражного суда Брянской области заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа в части взыскания налога на землю в размере 46 601 руб., 1 124 руб. - пени, 23 300 руб. - штрафа, а также штрафа за неуплату НДС в сумме 19 774 руб. и 4 083 руб. - пени.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.04 г. Арбитражного суда Брянской области решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.

Выездной налоговой проверкой ООО ССХП "Ж" выявлены нарушения налогового законодательства, о чем составлен акт проверки N 109 от 05.12.03 г.

Решением МИ МНС РФ N 13 по Брянской области N 109 ри 30.12.03 г. Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 65 550 руб. Указанным решением предложено уплатить недоимку в сумме 278 648 руб. и 10 689 руб. пени.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа Обществом допущено занижение налога на землю.

На основании договора купли-продажи N 1 от 28.09.01 г., заключенного между ОАО "О" (Продавец) и ООО ССХП "Ж" (Покупатель), последним приобретено недвижимое имущество - одноэтажное здание корпуса-модуля общей площадью 903,2 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. К., 12. Указанное имущество было передано истцу по акту от 29.12.01 г. и счету-фактуре N 1571 от 14.12.01 г.

Согласно справке Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Унечского района N 20 от 24.02.04 г. минимальная земельная площадь, необходимая для функционирования модуля составляет 1 108.2 кв. м, в том числе под модулем и проходной - 903,2 кв. м, под дорожкой для прохода и проезда - 205 кв. м.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Статьей 15 Закона РФ "О плате за землю" определено, что основанием для установления налога за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

Согласно п. 7 договора N 1 от 28.09.01 г. права на земельный участок, занимаемый объектом недвижимого имущества и необходимый для его использования, подлежат оформлению и государственной регистрации по заявлению Покупателя в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, в силу положений ст. 552 ГК РФ и условий договора N 1 от 28.09.01 г. к Обществу перешло право пользования лишь той частью земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для ее использования.

Довод заявителя жалобы о том, что при исчислении налога следует исходить из площади земельного участка - 10 070 кв. м не может быть принят.

Как правильно указал суд, проведение работ по межеванию земли осуществлялось для последующей передачи всего земельного участка в собственность Общества.

Каких-либо доказательств, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 200 АПК РФ, подтверждающих использование налогоплательщиком земельного участка указанной площади, налоговым органом не представлено.

Также необоснованно требование о взыскании штрафа и начисление пени по НДС.

На основании договора купли-продажи N 1 от 28.09.01 г., заключенного между ОАО "О" и ООО "Ж" последним приобретено недвижимое имущество - одноэтажное здание корпуса-модуля.

Оплата за указанный объект недвижимости производилась Покупателем по частям, при этом суммы НДС, уплаченные Продавцу, относились на налоговые вычеты по мере оплаты в январе, феврале и марте 2002 г.

Налоговый орган полагает, что предприятие вправе было заявить налоговый вычет в полом объеме лишь во 2-ом квартале 2002 г. после постановки объекта недвижимости на учет по счету 01 "Основные средства." вследствие выполнения обязанности по государственной регистрации права на недвижимое имущество, как то установлено ст. 131 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В этой связи МИ МНС снимает с возмещения заявленный предприятием НДС по модулю, соответственно в январе, феврале и марте 2002 года, но корректирует и восстанавливает его во 2-ом квартале 2002 г. в сумме 141 666 руб. Таким образом, по результатам проверки ООО ССХП "Ж", налоговым органом не произведено доначисление НДС, так как на момент проверки предприятие имело право на возмещение НДС в полном объеме.

В то же время, за январь и февраль 2002 года МИ МНС начислены пени в размере 4 083 руб. и штраф в размере 19 774 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Глава 21 НК РФ не соотносит порядок исчисления и уплаты налога с выполнением требований других отраслей законодательства, в т.ч. гражданского. Налог исчисляется и уплачивается исключительно на основании и в соответствии с правовыми нормами, регулирующими условия налогообложения.

Статья 171 НК РФ, предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты, при приобретении основных средств с момента их оплаты после принятия на учет данных основных средств. Обстоятельствами, определяющими право на возмещение НДС по приобретаемым средствам, являются их производственное назначение и фактическое наличие (оприходование в учете), т.е. показатели, не связанные с передачей основных средств в эксплуатацию.

Данная норма не связывает право налогоплательщика произвести налоговый вычет с моментом приобретения права собственности на оплаченные и принятые к учету основные средства и счетом, на котором учтены эти средства.

Поскольку основные средства приобретены в собственность, оплачены и учтены в бухгалтерском учете (счет 08 "Вложения во внебюджетные активы") в декабре 2001 года, то с этого момента у налогоплательщика возникло право на возмещение из бюджета НДС.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 09.04.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 25.06.04 г. Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-759/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.