Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-4890/21 по делу N А40-99581/2019

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-99581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЭКО центр" - Бачурин С.И., по доверенности от 01.02.2020 г.,

от ответчика: Страховой медицинской организации акционерному обществу "Медицинская акционерная страховая компания" - Кобыща А.В., по доверенности от 03.02.2021 г.,

от третьего лица: ТФОМС МО - Каркин А.А., по доверенности от 03.12.2020 г.,

рассмотрев 20 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО центр"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО центр"

к Страховой медицинской организации акционерному обществу "Медицинская акционерная страховая компания"

о взыскании задолженности,

третье лицо: ТФОМС МО,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО центр" (далее - ООО "ЭКО центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании со страховой медицинской организации акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", Компания, ответчик) задолженности за оказанные медицинские услуги по договору N 50613/76-56084 от 01.01.2016 года в сумме 366 266 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 733 руб. 43 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб..

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - ТФОМС МО (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 380 999 руб. 53 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 620 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой заявитель, ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Страховой медицинской организации акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания" и ТФОМС МО поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021 произведена замена судьи Шишовой О.А. на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭКО центр" поддержал доводы кассационной жалобы, представители Страховой медицинской организации акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания" и ТФОМС МО возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 года между ООО "Эко центр" (организация) и АО "МАКС-М" (страховая медицинская организация) заключен договор N 50613/76-56084 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, по условиям которого организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

На основании пунктов 5.6 и 5.8 договора, организация в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, обязана представлять страховой медицинской организации реестр счетов и счет на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам; вести персонифицированный учет медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в соответствии с Федеральным законом, и представлять страховой медицинской организации сведения, необходимые для исполнения договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание в августе 2018 года медицинской помощи лицам, застрахованным в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, что подтверждается актом медико-экономического контроля N 99191.А от 05.09.2018 года и уклонение ответчика от оплаты выставленного счета N 1198 от 05.09.2018 года на сумму 405 756 руб.

Претензий по объемам, срокам, и качеству предоставления медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в рамках территориальной программы в указанные периоды, истцу не заявлялось.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Федеральным законом от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан", Порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию установленным Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.08.2012 N107н заявленные истцом требования удовлетворил, вследствие непредставления ответчиком доказательств исполнения денежного обязательства, отметив при этом обоснованность и правильность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца, установил, что СМО при проведении плановой ЭКМП 26 случаев оказания ООО "ЭКО центр" в период с января по июль 2018 года медицинской помощи, были выявлены нарушения по качеству предоставления медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в рамках территориальной программы (применен код дефекта 3.2.1.) в связи, с чем правомерно применены санкции.

При этом апелляционный суд указал, что в соответствии с пунктом 10 части 2 ст. 38, пунктом 2 части 3 ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", СМО проводят контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

По условиям пункта 4.3 договора, страховая медицинская организация обязуется проводить контроль объемов, сроков и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, устанавливаемым Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с пунктом 2 части 3 ст. 39 Федерального закона, и передавать акты медико-экономического контроля экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля, в организацию в сроки, определенные Порядком организации контроля.

Контроль проводится в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи (часть 1 ст. 40 Закона N 326-ФЗ). До 27.06.2019 года включительно действовал Порядок контроля, утвержденный Приказом ФОМС от 01.12.2010 года N 230, с 28.06.2019 года действует Порядок контроля, утвержденный Приказом ФОМС от 28.02.2019 года N 36.

Сумма, не подлежащая оплате по результатам контроля, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, в соответствии с перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи, являющемуся Приложением N 8 к Порядку контроля (часть 1 статьи 41 Закона N 326-ФЗ).

При выявлении нарушений обязательств, установленных договором на ООМП, СМО вправе не оплачивать или не полностью оплачивать затраты медицинской организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в СМО и (или) уплаты медицинской организацией штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении (подпункт 2.2 пункта 2 договора на ООМП).

СМО был применен код дефекта 3.2.1 в связи с отсутствием в представленной истцом первичной медицинской документации результатов паразитологического исследования на атрофозоиты трихомонад у обоих партнеров (женщины и мужчины) для определения относительных и абсолютных противопоказаний к применению вспомогательных репродуктивных технологий мужчине и женщине в соответствии с подпунктом "в" пункта 11 раздела II Порядка использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению, утвержденного Приказом Минздрава России от 30.08.2012 года N 107н.

На основании части 1 ст. 30 Закона N 326-ФЗ тарифы на оплату медицинской помощи рассчитываются в соответствии с Методикой расчета тарифов на оплату медицинской помощи, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в составе правил обязательного медицинского страхования, и включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно части 7 ст. 35 Закона N 326-ФЗ, структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на приобретение реактивов и химикатов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования).

Таким образом, тарифы на услуги ЭКО рассчитываются исходя из стоимости процедур (медицинских манипуляций), предусмотренных стандартами и порядками оказания медицинской помощи, и включают в себя стоимость паразитологического исследования на атрофозоиты трихомонад у обоих партнеров (женщины и мужчины).

Невыполнение таких исследований, приводит к получению медицинской организацией необоснованной выгоды, вследствие получения оплаты полной стоимости тарифа.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А40-99581/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО центр"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Д.В. Каменецкий