Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-3674/21 по делу N А40-1227/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-1227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шапневский В.Ю. дов. от 21.07.2020 Танашкин Р.В. дов. от 21.07.2020

от ответчика - Орлянский М.В. дов. от 07.12.2020 N Д-774

рассмотрев 21 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобал

Экспорт Эдженси"

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Экспорт Эдженси" (далее - ООО "Глобал Экспорт Эдженси", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о признании недействительными ничтожных сделок, заключенных между АО "ГУОВ" и ООО "Глобал Экспорт Эдженси" в виде договоров целевого процентного займа: N 2017/2-427 от 15.03. 2017 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 20.11.2017; N 2017/2-837 от 21.04.2017 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 20.11.2017; N 2017/2-1247 от 31.05.2017 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 20.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.10.2016 между АО "ГУОВ" и ООО "Глобал Экспорт Эдженси" заключен договор подряда N 1617187375912090942000000/2016/2-943.

Согласно условиям договора подряда ответчик поручил истцу выполнить: "Полный комплекс работ по строительству спортивно-тренировочного комплекса "Старт" и проектированию крытого ледового катка на территории ФГКОУ "Уссурийское суворовское военное училище МО РФ".

На момент заключения договора подряда цена договора была определена в размере 130 779 703 руб. 26 коп.

При этом параметры будущего объекта были определены ориентировочно (пункт 1.8 технического задания, являющегося приложением N 1 к договору подряда).

Также сторонами было определено, что работы выполняются в соответствии с рабочей документацией, которая будет выдана ответчиком с отметкой "в производство работ" (пункт 2.1 технического задания).

Письмом от 14.10.2016 N 102-ГЕА истец запросил от ответчика необходимую для выполнения работ проектную и рабочую документацию. Вместе с тем, разработка проектной и рабочей документации осуществлялась одновременно со строительством.

Из материалов дела усматривается, что первоначальная цена договора была определена ответчиком на основании стоимости строительства похожего объекта.

Согласно письмам от 06.02.2017 N 12-ГЕА, от 15.02.2017 N15- ГЕА истец обращал внимание ответчика на необходимость увеличения цены договора, поскольку установленная цена договора не соответствовала реальному объему работ.

В соответствии с пунктом 4.8 договора подряда ответчик на основании счета и письменного обращения истца вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере не более 50% от цены договора при наличии письменного обоснования такого финансирования.

01 ноября 2016 года в целях финансирования работ ответчик перечислил истцу аванс в размере 49 999 500 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением N 19.

29 декабря 2016 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, в котором лимит авансирования был увеличен до 80% от цены договора.

Платежными поручениями N 707728 от 26.12.2016, N 169 от 10.01.2017 и N 5813 от 06.02.2017 ответчик произвел дополнительное авансирование работ в общем размере 66 877 888 руб. 70 коп.

Судами установлено, что строительные работы осуществлялись на основании предварительной проектной документации, направляемой ответчиком в адрес истца по электронной почте по мере её подготовки проектной организацией.

15 февраля 2017 года истец направил ответчику письмо N 15-ГЕА, в котором указал на необходимость выделения дополнительного финансирования работ в размере 69 354 397 руб. 30 коп. в связи с необходимостью закупки материалов, перечень которых был указан в письме.

Поскольку с учетом уже ранее направленных средств, запрошенная сумма превышала цену договора подряда, ответчик предоставил финансирование через оформление договора целевого процентного займа N 2017/2-427 от 15.03.2017 на сумму 25 000 000 руб.

Согласно пункту 1.6 указанного договора заем предоставляется с целью выполнения полного комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Строительство универсального спортивно-тренировочного комплекса "Старт" и проектирование крытого ледового катка на территории ФГКОУ "Уссурийское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации". Наименование объекта и его шифр полностью совпадает с объектом по договору подряда.

Аналогичные по тексту и содержанию договоры целевого процентного займа также были подписаны 21.04.2017 N 2017/2-837 на сумму 10 000 000 руб., а также 31.05.2017 N 2017/2-1247 на сумму 25 000 000 руб. (фактически по данному договору было предоставлено финансирование в размере 5 000 000 руб.).

Все договоры займа имели одинаковые условия, цель предоставления (выполнение работ на указанном объекте), проценты (10% годовых) и срок предоставления (до 01.09.2017).

По договору займа от 15.03.2017 денежные средства были перечислены ответчиком с назначением: "Оплата по договору займа N 2017/2-427 от 15.03.17г.", по договорам займа от 21.04.2017 и 31.05.2017 с назначением: "Оплата по договору целевого процентного займа N... от... на выполнение полного комп. работ построит. (_ шифр)".

Рабочая документация со штампом ответчика "в производство работ" (как это предусмотрено условиями пункта 2.1 технического задания к договору подряда) была передана истцу с 27.06.2017 до 07.06.2018.

В связи с продолжением строительства, 20.11.2017 сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договорам займа о продлении сроков их предоставления до 31.12.2017.

Сметирование объекта было завершено ответчиком в апреле-мае 2018 года, стоимость всех работ определена сметными расчетами в размере 250 824 160 руб., что превышает изначально установленную в договоре подряда цену договора.

Истец указывает на то, что строительство спортивно-тренировочного комплекса завершено, объект передан ответчиком учебному заведению.

В связи с необходимостью выполнения на объекте дополнительных работ и работ по благоустройству территории, 29.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 1920187375622554164000000/2019/2-2182.

Цена данного договора составляет 48 092 747 руб. 83 коп.

Из иска следовало, что авансирование работ по данному договору истцом не запрашивалось и, соответственно ответчиком не предоставлялось, оплата работ по данному договору будет осуществляться зачетом ранее полученных денежных средств.

Согласно пояснений истца, в качестве способа погашения займов стороны согласовали зачет встречных однородных требований по договорам займа и договорам подряда, что прямо предусмотрено условиями договоров займа (пункты 2.6 или 2.7) и перепиской сторон по вопросу согласования сумм таких зачетов.

Вместе с тем, 21.03.2019 ответчик направил Истцу досудебные претензии о возврате денежных средств по трем договорам займа, а также о выплате процентов и пени за просрочку возврата суммы займа.

В ответ на указанные претензии истец направил ответчику письмо от 24.04.2019 N 18-ГЕА, в котором указал на обстоятельства предоставления указанных займов и предложил отложить вопрос о прекращении соответствующих обязательств до момента приемки ответчиком всех выполненных на объекте работ.

Истец указывал на то, что сторонами не предавалось договорам займа какого-либо самостоятельного значения, что прямо следует из официальной переписки сторон, раздельная квалификация ответчиком отношений сторон по договорам займа и договорам подряда, нарушает права и законные интересы истца, поскольку приводит к начислению и требованию уплаты процентов за якобы имеющее место пользование заемными денежными средствами, которые фактически были направлены на строительство объекта по договору подряда.

Также истец пояснил, что между сторонами не было спора о нецелевом использовании истцом полученных денежных средств (как по договору подряда, так и по договорам займа), строительство объекта было обеспечено необходимыми материалами, техникой и рабочей силой, общие сроки строительства являются стандартными для подобного объекта, разногласия сторон связаны исключительно с квалификацией договоров займа и уплаты процентов и неустойки по ним.

Посчитав указанные сделки в виде договоров целевого процентного займа: N 2017/2- 427 от 15.03.2017 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 20.11.2017; N 2017/2-837 от 21.04.2017 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 20.11. 2017; N 2017/2-1247 от 31.05.2017 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 20.11.2017 недействительными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 181, 199, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что заключая притворные сделки в виде договоров займа, истец находился в зависимом и уязвимом положении, поскольку нуждался в денежных средствах для обеспечения строительства, в том числе на выкуп заказанных (и частично оплаченных) материалов, выплату заработной платы и оплату оказанных субподрядчиками услуг; без предоставления данного финансирования дальнейшее строительство объекта было невозможно; судами сделан вывод, что сделкой, которую прикрывали договоры займа, являлось соглашение об изменении цены и порядка оплаты по договору подряда; поскольку сделки являются притворными трехгодичный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцом не пропущен;

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Указанной нормой предусмотрены последствия недействительности сделки по признаку притворности: к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договоров займа), а на совершение иной прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Иными словами, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

По действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), отсутствует.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными притворным сделками по основаниями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец находился в зависимом и уязвимом положении, поскольку нуждался в денежных средствах для обеспечения строительства, что соответствует положениями пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам ответчика о том, что фактические обстоятельства, связанные с исполнение договора подряда, доказывали отсутствие у ответчика мотивов для увеличения размеров финансирования (авансирования) работ в обход условий договора подряда.

Вместе с тем, такие фактические обстоятельства имеют юридическое значение для дела, поскольку для признания спорных договоров займа притворными сделками судам надлежало установить согласованную волю сторон.

В оспариваемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам ответчика о том, что стоимость работ, фактически выполненных истцом на момент заключения спорных договоров займа и на момент рассмотрения дела, была меньше размера финансирования, предоставленного ответчиком по договору подряда, в котором согласована твердая цена.

Также не был исследован вопрос о финансовом состоянии истца на момент заключения сделки, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что предъявлением иска в рамках настоящего дела истец фактически преследовал цель обойти установленную спорными договорами обязанность по уплате процентов по займу.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, исследовать и дать надлежащую оценку представленным в деле доказательствам, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А40-1227/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина