Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-7718/21 по делу N А40-66715/2019

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-66715/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 20.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЦИКЛОН"

на определение от 13.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЦИКЛОН" о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 03.09.2016, заключенного между должником и Логиновым Владимиром Николаевичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЦИКЛОН",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЦИКЛОН" (далее - ООО "НПФ "ЦИКЛОН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романов Михаил Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 03.09.2016, заключенного между ООО "НПФ "ЦИКЛОН" и Логиновым Владимиром Николаевичем (далее - Логинов В.Н., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2021 определение суда первой инстанции от 13.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами конкурсный управляющий ООО "НПФ "ЦИКЛОН" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, заявляя, что выводы судов о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов сделаны при неправильном распределении бремени доказывания, кроме того суды не оценили доводы об Логинова В.Н. о неплатежеспособности должника.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 03.09.2016 между ООО НПФ "ЦИКЛОН" и Логиновым В.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля: марка, модель: ЗИЛ 433360; тип: грузовые автомобили бортовые; год выпуска: 1993, VIN XTZ433360P3321237; цвет: белый; рабочий объем: 4250,0. Стоимость автомобиля составила 20 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, принимая во внимание, что представленный управляющим отчет о стоимости автомобиля был выполнен без исследования технического состояния транспортного средства, а лишь на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи, в то время как сделка была совершена в 2016 году, кроме того, заявитель не подтвердил факт отсутствия оплаты по спорному договору, учитывая отсутствие в материалах дела выписок по счету ООО "НПФ "ЦИКЛОН".

Кроме того, суды установили, что конкурсный управлявший не представил доказательств осведомлённости Логинова В.Н. о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, при этом, Логинов В.Н. не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что Логинов В.Н., проявив требующуюся от него осмотрительность, мог установить наличие у ООО "НПФ "ЦИКЛОН" кредиторской задолженности, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт размещения в открытом доступе информации о наличии у ООО "НПФ "ЦИКЛОН" обязательств, превышающих стоимость его активов, не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника, а наличие кредиторской задолженности не означает, что общество не исполняет своих обязательств перед кредиторами, кроме того, оспариваемая сделка не предполагала необходимости проведения покупателем проверки платежеспособности ООО "НПФ "ЦИКЛОН", учитывая, это Логинов В.Н. передавал денежные средства должнику за автомобиль.

Также суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред и со злоупотреблением правом, отметив, что конкурсным управляющим не указано, в чем оспариваемая сделка выходит за пределы дефектов, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств (в частности, об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о цели причинения вреда и причинении вреда).

Кроме того, суды пришли к выводу, что материалы дела также не содержат доказательств неравноценности договора купли-продажи, а доводы управляющего со ссылкой на стоимость автомобиля в размере 239 000 рублей нельзя признать обоснованными, поскольку отчет о стоимости транспортного средства был составлен без осмотра автомобиля и без учета его технического состояния.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-66715/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина