Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-15714/20 по делу N А41-89404/2019

город Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А41-89404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Солод М.Н. д. от 09.11.19

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица - ООО "СПА": не яв.

от третьего лица - ООО "ТУ ГОУ": не яв.

рассмотрев 22 апреля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ИП Варламова Сергея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020

по исковому заявлению ИП Варламова Сергея Евгеньевича

к ИП Маркову Виктору Александровичу

третьи лица: ООО "СПА", ООО "ТУ ГОУ"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ИП Варламов С.Е. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Маркову В.А. (далее - ответчик) о взыскании 2 025 000 руб. по договору поставки N 04-06/19 от 18.06.2019, убытков в размере 893 794 руб. 85 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено по безусловным основаниям (апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, при этом имелось расхождение во времени судебного заседания, указанном в судебном акте и системе КАД), дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения судом апелляционной инстанции постановлением от 21.12.2020 решение суда первой инстанции от 06.03.2020 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Варламова Сергея Евгеньевича, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой иснтанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Варламова Сергея Евгеньевича поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "СПА" в отзыве на кассационную жалобу возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2019 между ИП Варламовым Сергеем Евгеньевичем (далее - ИП Варламов С.Е.) и ИП Марковым Виктором Александровичем (далее - ИП Марков В.А.) заключен договор N 04-06/19 (далее - Договор) на поставку электромеханических самокатов Ninebot ES2 в стандартной заводской комплектации установленным Дополнительным оборудованием в комплекте: телематический блок, электромеханический замок, корпус для электромеханического замка, в количестве 45 шт., а также дополнительных аккумуляторных батарей для электромеханического самоката Ninebot ES2 в стандартной заводской комплектации в количестве 45 шт. (далее - Товар).

В соответствии с п. 6.1 Договора поставщик гарантирует соответствовие качества Товара Технологии.

Согласно п. 7.1.2 поставщик обязуется обеспечить Покупателю возможность подключения Товара к системе "Автоматизированная Система управления сервисом проката самокатов" ("Система To Go").

В соответствии с п. 12.4 Договора поставщик несет гарантийные обязательства за монтажные работы и Дополнительное оборудование сроком 6 (шесть) месяцев.

Исковые требования мотивированы тем, что в период эксплуатации выявлены недостатки в отношении каждой единицы товара, в частности, блока дополнительного оборудования, которые не позволяли использовать модули программного обеспечения и реализовать дополнительные функции Товара, о чем было сообщено ИП Маркову В.А. в претензии, направленной 31.08.2019 на адрес info@to-go.life. Кроме того, данная претензия дополнительно направлена истцом почтой. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

17.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора от N 04-06/19 от 18.06.2019 с требованием возвратить стоимость товара, который истец вернул заводу изготовителю - ООО "СПА", и компенсировать сумму убытков (упущенной выгоды).

Поскольку требование истца ответчиком не исполнено, ИП Варламов С.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акты осмотра электромеханических самокатов и оборудования ООО "СПА" от 20.08.2019, 11.09.2019 и 18.09.2019, согласно которым все поступившие самокаты имеют следы эксплуатации, выраженные в износе протекторов колес самокатов, наличии внешних механических повреждений различных частей самокатов, приняв во внимание пояснение третьего лица - ООО "СПА" (завод изготовитель), согласно которым по результатам диагностики оборудования, полученного от истца для проведения гарантийного ремонта, неисправностей не обнаружено, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ИП Марковым В.А. условий договора поставки от 18.06.2019 N 04-06/19 (поставка товара ненадлежащего качества), в связи с чем в удовлетворении требований отказал. Установив данные обстоятельства, уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения Договора от N 04-06/19 от 18.06.2019 суд признал противоречащим требованию о гарантийном ремонте возвращенного товара, и, как следствие, несоответствующим требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А41-89404/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев