Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-19724/18 по делу N А40-214401/2017

город Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-214401/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Абрис Сервис" - Коротков Д.С. по дов. от 08.10.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ФризСтройИнвест" - неявка, извещено,

от третьего лица: закрытого акционерного общества "Метрополис" - неявка, извещено,

от заявителя: Гренковой Ольги Владимировны - неявка, извещена,

рассмотрев 22 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Гренковой Ольги Владимировны

на определение от 09 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску акционерного общества "Абрис Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФризСтройИнвест"

о взыскании задолженности,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Метрополис",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Абрис Сервис" (далее - истец, АО "Абрис Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ФризСтройИнвест" (далее - ответчик, ООО "ФризСтройИнвест") с иском о взыскании задолженности в размере 99 808 562,25 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Метрополис" (далее - ЗАО "Метрополис").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Гренкова Ольга Владимировна, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда по настоящему делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года производство по апелляционной жалобе Гренковой О.В. прекращено в связи с отсутствием у заявителя права на апелляционное обжалование судебного акта.

Не согласившись с определением апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, Гренкова О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции на рассмотрение по существу, указывая на то, что у представителя учредителей (участников) ООО "ФризСтройИнвест" имеется право обжаловать решение суда, действия истца имели целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, решение суда непосредственно влияет на права и интересы учредителей и принято без анализа всех обстоятельств дела.

АО "Абрис Сервис" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что у представителя учредителей (участников) ответчика отсутствует право на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, на основании которого определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-3902/2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФризСтройИнвест" требования АО "Абрис Сервис" в размере 101 094 408,25 руб.; обжалуемое решение не возлагает на представителя учредителей (участников) ответчика, как и на самих учредителей (участников) ответчика, каких-либо обязанностей и не затрагивает их прав.

В дополнении к кассационной жалобе Гренкова О.В. указала, что при рассмотрении спора сторонами не был представлен и исследован судом договор займа от 10.09.2007 N 5/ЗМ/09-07, послуживший основанием для признания задолженности ответчика перед истцом; повторное рассмотрение спора о наличии задолженности ответчика перед истцом с учетом новых, ранее не рассмотренных судом обстоятельств, имеет значение для участников ООО "ФризСтройИнвест", напрямую затрагивает их права, поскольку именно требование АО "Абрис Сервис" послужило причиной банкротства ответчика в 2019 году.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы.

Ответчик, третье лицо и заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Гренковой О.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также принимая во внимание, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе заявителя обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, исходил из установленного им факта отсутствия у Гренковой О.В. права на обжалование решения суда по настоящему делу, принимая во внимание, что Гренкова О.В. не является ни конкурсным кредитором, ни арбитражным управляющим должника, а представитель учредителей (участников) должника не относится к лицам, которым предоставлено право обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, доказательств того, что суд в рамках дела о банкротстве принял к рассмотрению требования Гренковой О.В., материалы дела не содержат.

Установив, что заявитель апелляционной жалобы не относится к лицам, указанным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", имеющим право на обжалование судебных актов, апелляционный суд пришел к правомерному и обоснованному выводу, что производство по апелляционной жалобе Гренковой О.В. подлежит прекращению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении апелляционным судом норм права, а основаны на ином толковании заявителем положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, могущих повлиять на возможность расширительного толкования судом указанного пункта постановления Пленума относительно круга лиц, имеющих право на обжалование принятого по настоящему делу решения, заявителем жалобы не приведено.

Кассационная коллегия также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, указанных в нормах части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А40-214401/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Гренковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев