Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-25116/19 по делу N А40-86844/2019

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-86844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.

судей: Холодковой Ю.Е., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Садыкова И.И. - лично, паспорт, Соколов А.А. - дов. от 07.04.2021 г.

от Фарафонова А.В. - Стецюк Р.О. - дов. от 11.01.2019 г.

рассмотрев 21.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

кредитора Садыкова Ильгиза Ильдусовича

на определение от 29.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Садыкова И.И. о

пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Хусаинова Дамира

Наильевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 года ИП Хусаинов Дамир Наилевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Молотов Евгений Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2020 поступило заявление Садыкова И.И. о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 о признании требований Садыкова И.И. необоснованными - по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, в удовлетворении заявления кредитора Садыкова И.И. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 года по делу N А40-86844/19 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с судебными актами, Садыков И.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель Садыкова И.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Фарафонова А.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании определения Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Мысака Н.Я. в порядке статьи 18 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 года признано необоснованным требование Садыкова Ильгиза Ильдусовича к должнику Хусаинову Дамиру Наилевичу в размере 65 740 000 руб. и отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 07.10.2019 по делу N А40-86844/19 по новым обстоятельствам в связи с вынесением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения от 12.03.2020 об отмене решения Тушинского районного суда города Москвы от 08.04.2019 и об оставлении искового заявления Садыкова И.И. к Хусаинову Д.Н. без рассмотрения.

Рассмотрев заявление Садыкова И.И. о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 о признании требований Садыкова И.И. необоснованными, суды пришли к выводу о том, что доказательств наличия оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 ст. 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 ст. 311 АПК, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В ч. 3 ст. 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Суды указали на то, что при вынесении определения от 07.10.2019 по настоящему делу арбитражный суд отклонил доводы кредитора о подверженности требования кредитора вступившим в силу решением суда общей юрисдикции, признав необходимым исследовать и оценивать первичные доказательства и возражения участвующих в деле лиц и отметив, что в рамках гражданского дела Тушинским районным судом города Москвы не рассматривался вопрос о безденежности и мнимости договора займа, положенного заявителем в обоснование заявленных требований. С данным выводом арбитражного суда первой инстанции согласились арбитражный суд апелляционной инстанции (постановление 04.12.2019 года), арбитражный суд кассационной инстанции (постановление от 24.03.2020 года), Верховный Суд РФ (определение от 30.06.2020 года).

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание то, обстоятельство, что в определении суда от 07.10.2019 суд указал на то, что обязывал кредитора представить в судебное заседание документы подтверждающие выдачу займа (договор займа, расписку в получении денежных средств), доказательства финансовой возможности выдать заем. Однако требования суда не были исполнены. Суд также указал на недоказанность наличия финансовой возможности выдать заем в размере 65 740 000 руб.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель не является существенным, поскольку оставление без рассмотрения искового заявления Садыкова И.И. к Хусаинову Д.Н. в рамках гражданского спора в суде общей юрисдикции не может повлиять на вывод суда первой инстанции о не подтвержденности заявленных требований судебным актом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, постановление от 20.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86844/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.А. Кручинина