Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-25452/19 по делу N А40-26833/2017

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-26833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Толокновой Т.В. - Савельев И.А., доверенность от 24.10.2019,

от конкурсного управляющего - Шаткевич А.А., доверенность от 01.09.2020,

рассмотрев 21.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Толокновой Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ИФНС России N 43 по г. Москве на Толокнову Т.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МФО "ИК "Столица",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 ООО "МФО "ИК "Столица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 требование ИФНС России N 43 по г. Москве в размере 66 947 руб. 31 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

23.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Толокновой Татьяны Владимировны о намерении погасить требования ИФНС России N 43 по г. Москве к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, удовлетворено заявление Толокновой Т.В. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в общем размере 66 947 руб. 31 коп. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ИФНС России N 43 по г. Москве на Толокнову Т.В. отказано.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, Толокнова Т.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Толокновой Т.В. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 требование ИФНС России N 43 по г. Москве в размере 66 947 руб. 31 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды указали, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства погашения Толокновой Татьяны Владимировны задолженности ООО "МФО "ИК "Столица" перед ИФНС России N 43 по г. Москве в общем размере 66 947 руб. 31 коп.

Рассмотрев заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Толокнова Т.В. погасила задолженность требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве суды исходили из следующего.

Суды приняли во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу о банкротстве установлено, что Толокновой Т.В. является контролирующим ООО "МФО "ИК "Столица" лицом.

Одной из целей введения процедуры банкротства является защита экономических интересов должника и его кредиторов в случае затруднительного финансового положения должника (на условиях достижения баланса между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов) в целях стабилизации гражданского оборота.

Конкурсное производство как завершающая процедура банкротства направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

С момента введения процедуры банкротства с целью соблюдения принципа равенства кредиторов для урегулирования отношений, связанных с несостоятельностью субъекта экономической деятельности, начинают действовать основанные на принципе равенства специальные правила исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Цели института банкротства, как преодоление неплатежеспособности должника, так и полное удовлетворение требований всех внешних (независимых) кредиторов в рамках настоящего дела достигнуты.

В настоящем споре суды установили, что должником, находившимся под контролем Толокновой Т.В., совершены явно убыточные для должника сделки, из конкурсной массы должника выведен объект недвижимости (определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019), невозможность должника исполнить свои обязательства перед конкурсными кредиторами, в том числе перед налоговым органом, напрямую связана с неправомерными действиями контролировавших должника лиц.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что погасив требование налогового органа, Толокнова Т.В. возместила ему убытки, причиненные своими действиями, в связи с чем отказали в процессуальном правопреемстве (определение ВС РФ от 09.07.2019 N 309-ЭС15-6457(9)).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не установили предусмотренные статьей 19 Закона о банкротстве, статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаки заинтересованных лиц и признаки вхождения в одну группу должника и Толокновой Т.В., в связи с чем выводы о взаимозависимости данных лиц являются неправомерными, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств установили, что между должником, Толокновой Т.В. имеет место фактическая аффилированность, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и свидетельствующие об ином, не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены в обжалуемой части судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А40-26833/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов