Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-4887/21 по делу N А40-97137/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-97137/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от АНО "КИТ КИ" Демченко Р.., доверенность от 09.04.2021 N 026-21,

от общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" не явился, уведомлен,

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АНО "КИТ КИ"

на решение от 31 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску АНО "КИТ КИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Комплекс, подрядчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее - ответчик, общество, субподрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 04.02.2020 по 30.04.2020 в размере 113 661,20 руб. и далее с 01.05.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами не в полной мере дана оценка доводам организации о том. что договор не может считаться заключенным, поскольку договора, не были согласованы существенные условий договора.

При этом в материалах дела нет информации о том, каким образом у ответчика появился подписанный со стороны истца договор.

Истцом заявлено ходатайство об изменении наименования истца с автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технология Курчатовской института" на автономную некоммерческую организацию "Комплексный инжиниринг", которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия. От него поступил отзыв, представленный в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, подрядчик вел переговоры с субподрядчиком о заключении договора N 14-01/19 от 14.01.2019 на выполнение строительно-монтажных работ.

Платежным поручением от 30.01.2019 N 770 истец частично в размере 8 000 000 руб. оплатил счет от 18.01.2019 N 1 ответчика в качестве "аванса".

Полагая, что договор между сторонами не заключен, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных вышеуказанных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суды установили, что между организацией и обществом заключен договор N 14-01/19 от 14.01.2019 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт" от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией, на участке Новосибирск-Линево (1-этап км 14 - км 34), Новосибирская область (л.д. 72-91).

В дальнейшем стороны своими действиями подтвердили намерение продолжать работать на условиях, изложенных в договоре, что подтверждается письмами ответчика исх. N 5/19 от 21.01.2019, исх. N 2/19 от 15.01.2019, а также письмами истца 3N 406 исх.-22/19 от 11.02.2019, N 88 исх-22/19 от 17.01.2019.

Истец п/п N 770 от 30.01.2019 г. перечислил ответчику аванс в размере 8 000 000 руб., в назначении платежа указана оплата по договора N 14-01/19 от 14.01.2019.

Ответчик работы, предусмотренные договором, выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 15.02.2019 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 15.02.2019.

Данные документы были направлены истцу на подпись 15.02.2019 за исх. N 32/1 от 15.02.2019.

Подписанные акты, либо мотивированный отказ от подписания, истец в адрес ответчика не направил, следовательно, работы приняты истцом без замечаний и подлежат оплате.

В связи с чем, суды, с учетом статьи 753 Гражданского кодекса РФ правильно указали, что документы считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы выполненными в указанном объеме и принятыми подрядчиком.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требования.

Доводы ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор N 14-01/19 от 14.01.2019, как указал апелляционный суд, опровергается представленными в материалы дела договором, подписанным между сторонами.

При этом довод истца о том, что суды не исследовали вопрос, как данный договор оказался у ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо процессуальных ходатайств относительно достоверности данного доказательства организацией не заявлялось.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу N А40-97137/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба