Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-8609/21 по делу N А40-35360/2019

Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-35360/19

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" - Клековкина А.М. по доверенности от 14.04.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021

об отказе во включении требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монтажмедстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Монтажмедстрой" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Комаров М.С.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 747 383,08 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, как отмечено судами, обращаясь за судебной защитой, учреждение указывало на арифметически ошибочную стоимость работ, выполненных должником в рамках исполнения своих обязательств по заключенному им (исполнителем) с правопредшественником учреждения (заказчиком) государственному контракту от 13.11.2017 N 1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что до расторжения названного государственного контракта, оказанные должником услуги были в полном объеме приняты заказчиком.

В то же время, свои требования учреждение обосновывает наличием ошибки заложенной в сводный сметный расчет стоимости строительства от 21.09.2017 и выявленной по результатам проведения проверки надзорным органом.

Однако, отметил суд первой инстанции, согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), расчет и обоснование цены контракта осуществляет именно заказчик.

Кроме того, именно заказчик утверждает конкурсную документацию в соответствии со статьей 50 Закона о контрактной системе, которая содержит наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги, размер и условия обеспечения исполнения контракта и т.д.

Исходя из пункта 8 статьи 53 Закона о контрактной системе, победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Статья 54 Закона о контрактной системе устанавливает, что по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

При заключении контракта его цена не может превышать начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении конкурса.

Следовательно, подрядчик в рамках данного закона вправе согласиться с условиями контракта и предложить наиболее выгодные условия, включая цену контракта ниже максимальной цены.

Условия контракта определяются заказчиком, в то время как подрядчик вправе согласиться с данными условиями или отказаться от них.

Кроме того, предварительный расчет цены контракта осуществляет заказчик, следовательно, несет ответственность в случае ошибки в расчете цены контракта на этапе планирования.

Более того, отметил суд первой инстанции, указывая на сметную ошибку и ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, учреждение не учитывает, что условиями заключенного контракта не предусмотрено право заказчика на изменение его стоимости в случае проведения проверки надзорным органом.

При этом, в силу пунктов 4.2 и 7.1 названного контракта, исполнитель должен обеспечивать ежемесячное рассмотрение актов приемки выполненных строительно-монтажных работ (форма КС-2) генеральным подрядчиком ООО "МЗМО", а также справок о стоимости выполненных работ (КС-3), визировать (подписывать) их и затем передавать заказчику для дальнейшей приемки.

Из пункта 7.3 контракта следует, что заказчик обязан рассмотреть акт оказанных услуг, представленный исполнителем, в течение 3 рабочих дней с момента получения.

Между тем, как установил суд первой инстанции, факт принятия работ, осуществленных генеральным подрядчиком, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика подтвержден материалами дела.

При этом, в случае несогласия с количеством/качеством произведенных генеральным подрядчиком ООО "МЗМО" работ, кредитор не был лишен права в соответствии с пунктом 5.2.9 контракта провести строительную экспертизу.

Более того, учел суд первой инстанции, при составлении акта, на который ссылается учреждение, представитель должника не вызывался, о факте проведения соответствующей проверки не извещался.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С ходатайством о назначении по делу соответствующей экспертизы учреждение также не обращалось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований учреждения в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А40-35360/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина С.А. Закутская