Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-6971/21 по делу N А41-42658/2020

город Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А41-42658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца: Ломакина Е.П. по дов. N 57 от 29.03.2021

от ответчика: не явка,

рассмотрев 20 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

МКП "ИКЖКХ"

на решение от 28.10.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15.01.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску МКП "ИКЖКХ"

к ООО "УК Креатив "Солнечногорск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Муниципальное казенное предприятие городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКП "ИКЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Креатив "Солнечногорск" (далее - ООО "УК Креатив "Солнечногорск", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 026 902,58 руб., законной неустойки в размере 5 380,98 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "УК Креатив "Солнечногорск" в пользу МКП "ИКЖКХ" взыскана законная неустойка в размере 4 803,72 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МКП "ИКЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "УК Креатив "Солнечногорск" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между МКП "ИКЖКХ" (ресурсоснабжающая организация, РСО, истец) и ООО "УК Креатив "Солнечногорск" (исполнитель, ответчик) был заключен договор 24.08.2016 N 571 (далее - договор), согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для передачи конечному потребителю на объекты жилого фонда (МКД), находящиеся под управлением исполнителя, а исполнитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Ссылаясь на то обстоятельство, что исполнитель нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему ресурсоснабжающей организацией в период с 01.02.2020 по 31.03.2020, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Помимо этого, истец на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) начислил ответчику законную неустойку в размере 5 380,98 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Законом N 190-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 42 Правил N 354 определяется исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций указано на то, что ответчик является управляющей компанией - исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунальных услуг в отношении 14 МКД, расположенных в городе Солнечногорске Московской области, при этом действующее законодательство допускает учет фактического потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых помещений одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, с применением нормативов соответствующего вида услуг.

Иных способов определения стоимости коммунальных услуг (коммунальных ресурсов), поставленных в целях предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, действующее законодательство не предусматривает.

Вместе с тем, судами указано на то, что применительно к жилым домам, не оборудованным приборами учета, применение нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса без учета показаний индивидуальных приборов учета в спорный период недопустимо в силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил 354 и Правил 124. Обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.

При этом ответчиком был представлен контррасчет задолженности и неустойки, который был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном размере.

Между тем, представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и, как было указано выше, признан ошибочным и скорректирован, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, в связи с этим размер взыскиваемой неустойки правомерно снижен судом до 4 803,72 руб.

Вопреки доводам истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Солнечногорск и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области апелляционным судом правомерно указано на то, что принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу не затрагивает права указанных лиц и не возлагает на них каких-либо обязанностей, также они не являются сторонами спорного договора.

Вместе с тем, апелляционным судом правомерно отклонены доводы истца о том, что норматив для услуги отопления устанавливался постановлением главы Администрации Солнечногорского района от 24.11.2009 N 3028, поскольку указанное постановление содержит лишь регулирование стоимости в отношении каждой из коммунальных услуг для конкретных ресурсоснабжающих организаций, среди которых истец или его правопредшественник не указаны, в нем отсутствует какое-либо упоминание об установлении нормативов в отношении каких-либо услуг.

Также апелляционным судом отклонен довод истца со ссылкой на Правила расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857, так как до 30.06.2012 органы государственной власти субъектов Российской Федерации были наделены правом принять решение о применении нормативов предоставления коммунальных услуг гражданам. Подобное решение в Московской области принято в виде распоряжения Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области N 33 от 12.09.2012.

До принятия вышеуказанного распоряжения, норматив для услуги отопления был установлен постановлением Администрации Солнечногорского района Московской области N 115 от 01.02.2000.

Вместе с тем, в настоящее время Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области в соответствии с Положением о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 03.10.2013, не является органом, принимающим нормативы потребления коммунальных услуг в отношении Солнечногорского района Московской области.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции правомерно учтена сформировавшаяся судебная практика по аналогичным делам, в том числе между теми же сторонами за иные периоды: N N А41-42779/2016, А41-89322/2016, А41-28241/2017, А41-66093/2017, А41-51320/2019, А41-55877/2019, А41-55878/2019, А41-77478/2019, А41-77479/2019, А41-3597/2020, А41-25188/2020.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Солнечногорск и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, об искусственном занижении ответчиком расчета задолженности, были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А41-42658/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков