Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-17887/16 по делу N А40-92025/2015

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-92025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - представитель Сабирова Н.В,, доверенность от 06.08.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Рича Игоря Геннадьевича

на определение от 30.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Рича Игоря Геннадьевича, а также Норимовой Натальи Акбаралиевны в размере 269 256 450 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Таурус Банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 признано несостоятельным (банкротом) акционерное общество "Таурус Банк" (далее - ОА Таурус Банк, должник), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Рича Игоря Геннадьевича общей стоимостью в пределах 269 256 450 руб., в том числе:

1.1. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: - Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Бульвар Черноморский, д. 4, корп. 2, кв. 96 (кадастровый номер 77:05:0003005:15382); - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, мкр-н Северное Чертаново, д. 1А, кв. 318 (кадастровый номер 77:05:0006002:11854); - Машиноместо, расположенное по адресу: г. Москва, мкр-н Северное Чертаново, д. 1А (кадастровый номер 77:05:0006002:8448); - машиноместо, расположенное по адресу: г. Москва, мкр-н Северное Чертаново, д. 1А (кадастровый номер 77:05:0006002:8450); - земельный участок для малоэтажного жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, вблизи д. Мартемьяново, уч. 123 (кадастровый номер 50:26:0180310:145);

1.2. Ограничить распоряжение денежным средствами по следующим счетам, принадлежащим Ричу Игорю Геннадьевичу: - N 40817810000000010453, N 40817810478000043012, N 40817840900000002861, N 40817978400000001920 в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4; - N 40817810500013154581, N 42301810100013155287, N 40817840700013346046 в АО "ЮниКредитБанк", расположенном по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, д. 9; - N 40817840400972571934, N 40817810200981030476, N 40817840100981030494, N 40817840200981126910, N 42305840000007518345 в АО "Банк Русский Стандарт", расположенном по адрес: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 36; - N 30601810900009055576, N 40817810104330020562, N 40817978904260010836, открытых в АО "Альфа-Банк", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Каланческая, д. 27;

1.3. Запретить органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения совершать любые регистрационные действия в отношении: - автомобиля марки "Порше 911" (Porsche 911), VIN WP0ZZZ91 ZDS 101748, государственный регистрационный знак Е911ОН97; - Автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, VIN JTMHV05J104165618; - Автомобиля марки "Порше Кайен GTS" VIN WP1ZZZ92ZDLA76777, государственный регистрационный знак О423УЕ77.

Наложить арест на имущество Норимовой Натальи Акбаралиевны общей стоимостью в пределах 269 256 450 (двести шестьдесят девять миллионов двести пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб., в том числе:

Ограничить распоряжение денежными средствами по счету N 40817810800000522088, открытому в ПАО "Московский кредитный банк", расположенном по адресу: г. Москва, Луков переулок, д. 2, стр. 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Рича Игоря Геннадьевича, а также Норимовой Натальи Акбаралиевны в размере 269 256 450 рублей, поименованное в заявлении.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части наложения обеспечительных в отношении Рича И.Г., Рич Игорь Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ГК "АСВ" на кассационную жалобу, которым агентство возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Приложенные агентством к отзыву новые доказательства (в том числе пункты 2, 3 списка приложений к кассационной жалобе - приговоры Тверского и Басманного районных судов г. Москвы) не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

В адрес ГК "АСВ" указанные документы фактически не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде.

Суд округа рассматривает законность судебных актов только в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГК "АСВ", участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-92025/15 рассматривается заявление конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о взыскании убытков с контролировавших банка лиц - Подгорнова А.Б., Толкачева В.П., Храпунова В.А., Хранеко А.П., Павловой Т.Н., Рича И.Г. и Норимовой Н.А. в общем размере 1.753.721.403,58 рублей, в том числе солидарно с Подгорнова А.Б., Рича И.Г. и Норимовой Н.А. в размере 269.256.450,00 (двести шестьдесят девять миллионов двести пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал на возможность сокрытия/вывода ответчиками своего имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

В подтверждение недобросовестности действий ответчиков, конкурсный управляющий указывает на то, что приговорами Тверского районного суда города Москвы от 06.02.2019 и от 27.02.2019 установлен факт совершения Ричем И.Г. и Норимовой Н.А. действий, направленных на вывод ликвидных активов банка посредством дачи указаний по оформлению заведомо невозвратных кредитов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу, что существует высокая вероятность того, что в дальнейшем упомянутые лица продолжат действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам банка. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами.

Суд округа находит выводы судов в обжалуемой части обоснованными.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим должника обеспечительные меры связаны с предметом спора; непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред заявителю и иным кредиторам должника.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-92025/2015 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова