Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-8458/21 по делу N А40-100692/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-100692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - Мацкевич П.Н. по доверенности от 23 октября 2020 года, Станкевич А.В. по доверенности от 23 октября 2020 года,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Березовского Юрия Александровича - Савенков В.В. по доверенности от 13 июля 2020 года, Лямочкин О.Г. по доверенности от 13 июля 2020 года,

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 января 2021 года

по иску акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"

к индивидуальному предпринимателю Березовскому Юрию Александровичу

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Березовскому Юрию Александровичу (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.05.2014 N 1/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 20.05.2014 N 1/2014 (далее также - договор).

В обоснование заявленного требования, истец указал, что не имеет возможности продолжать работу в арендуемом помещении ввиду того, что условия договора аренды становятся для арендатора непосильной кабалой, в то время как прекращение обязательств не будет противоречить общественным интересам.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в ответе на вопрос N 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств после заключения договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что истцом не представлено доказательств заключения спорного договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, в связи с чем данная сделка не может быть расценена судом как кабальная в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что фактические обстоятельства, с которыми истец связывает необходимость расторжения договора в виде размера ставки арендной платы, имели место, как на момент заключения договора, так и в процессе его исполнения; изменение покупательского спроса является предпринимательским риском сторон; несогласие истца с отдельными условиями договора, которое сформировалось в процессе его фактического исполнения, не может свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание расторжения договора в судебном порядке по требованию стороны.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос 8) указано, что если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом по пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя из правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 18-КГ16-102, судебное изменение договора по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обусловлено объективными, независящими от сторон обстоятельствами, которые они не могли предвидеть, поскольку гражданское законодательство исходит из приоритета стабильности исполнения договорных обязательств.

При этом в качестве юридически значимых обстоятельств при рассмотрении спора о расторжении договора по основанию существенного изменения обстоятельств следует установить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения, и только при установлении этих обстоятельств суд может правильно разрешить вопрос о применении положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 18-КГ13-70).

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В рассматриваемой ситуации к таким существенным обстоятельствам может быть отнесено ухудшение ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, истец пояснил, что исполнение договора аренды в изменившихся обстоятельствах влечет за собой существенное нарушение баланса имущественных интересов сторон - сохранение обязательств влечет ущерб для арендатора, поскольку в результате распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) арендатор на длительный период лишился выручки, на которую был вправе рассчитывать.

Таким образом, введение на территории города Москвы ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) представляет собой пример существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Введение карантинных мер, повлекшее серьезные изменения в покупательском спросе в сторону его снижения, суд первой инстанции расценил именно как обстоятельства, изменившиеся настолько, что у арендатора отсутствует возможность исполнять договор на установленных условиях.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в судах перовой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу N А40-100692/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Березовского Юрия Александровича в пользу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" 12000 (двенадцать тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев