Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-5943/21 по делу N А40-314988/2019

Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-314988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от РОО "Московский союз художников": Цветков В.А. по дов. от 07.11.2018,

Каламкаров М.Р. - лично, паспорт,

рассмотрев 22.04.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

РОО "Московский союз художников", Каламкарова М.Р.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к РОО "Московский союз художников" (ИНН 7714021016, ОГРН 1027700152677)

о взыскании денежных средств, расторжении договора, выселении

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РОО "Московский союз художников" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 3205910,18 руб. и неустойки в размере 946564,50 руб., расторжении договора аренды нежилого фонда от 21.05.2008 N 04-00294/08, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 159,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д. 1/26 и передачи данного помещения в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, РОО "Московский союз художников" и Каламкаров М.Р. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податели кассационных жалоб ссылаются на не привлечение к участию в деле лица, в отношении прав и обязанностей которого приняты обжалуемые судебные акты,

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 по делу N А40-314988/2019 судья Петрова В.В. заменена на судью Кобылянского В.В.

Представитель РОО "Московский союз художников" и Каламкаров М.Р. в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

По ходатайству Департамента городского имущества города Москвы судом обеспечена техническая возможность участия представителя в судебном заседании посредством он-лайн связи.

Вместе с тем, явка представителя непосредственно в суд кассационной инстанции либо его участие в заседании по он-лайн связи истцом не обеспечены, при том, что Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.05.2008 между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы) и РОО "Московский союз художников" заключен договор аренды нежилого помещения N 04-00294/08 площадью 159,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д. 1/26.

Договор заключен сроком с 31.03.2008 до 31.03.2013.

Согласно п. 2.5 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Порядок и размер расчетов урегулированы разделом 6 договора.

Истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность за период с 01.01.2014 по 30.09.2019, в размере 3205910,18 руб.

Кроме того, истцом на основании п. 7.1 договора начислена ответчику пеня за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.02.2014 по 30.09.2019, которая составила 946564,05 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.05.2019 N 33-6-253390/19-(0)-2, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента городского имущества города Москвы в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь нормами ст.ст. 309-310, 330, 614, 622 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Поскольку на дату принятия решения со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступило, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно начислил ответчику пени на основании условий договора.

Так же суд установил, что объект аренды по акту арендодателю в соответствии со ст. 622 ГК РФ не возвращен, находится во владении арендатора.

Поскольку истцом требование об оплате задолженности по договору аренды и о расторжении договора направлено в адрес ответчика 23.05.2019 почтовым отправлением, а ответ на предложение истца расторгнуть договор аренды в тридцатидневный срок не получен, то договор аренды от 21.05.2008 N 04-00294/08 подлежит расторжению в судебном порядке на основании ст. 450, 452, 619 ГК РФ и условий п. 8.3 договора.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о выселении из нежилого помещения с учетом разъяснений п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С выводами суда согласился арбитражный апелляционный суд.

Между тем судами двух инстанций не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По смыслу норм п. 1 ст. 611 ГК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ факт передачи арендодателем имущества в состоянии, соответствующем его назначению, отражается в акте приема-передачи, подписываемом обеими сторонами.

По условиям п. 3.1 договора передача объекта производится по акту приема-передачи, подписываемому арендатором и арендодателем.

В силу ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно норме ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно нормам ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае судами не установлено, какими имеющимися в материалах дела относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтверждается факт передачи имущества в аренду по договору от 21.05.2008 N 04-00294/08.

Акт приема-передачи суду не представлялся и судами не исследовался.

Ссылка судов на односторонне подписанные акты осмотра нежилого помещения противоречит требованию ст. 68 АПК РФ о допустимости доказательств.

В настоящем случае суду следовало учитывать, что установление факта передачи спорного помещения в определенный договором срок (п. 3.1 договора) имеет существенное значение для рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной на нее суммы неустойки, а также требований истца о выселении и передаче помещения.

Кроме того, заслуживают внимания доводы, приведенные как в апелляционной, так и в кассационной жалобах о том, что помещение не передавалось, поскольку пользоваться им в предусмотренных договором целях (творческая мастерская художника) невозможно по техническим причинам.

Заслуживают внимания и доводы о фактическом пользовании помещением художником Каламкаровым М.Р. на иных основаниях, что в частности подтверждается и кассационной жалобой последнего. При таких обстоятельствах подлежит выяснению вопрос о надлежащем ответчике по спору.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, установить факт передачи спорного помещения ответчику, фактического пользователя помещения и период пользования, определить круг лиц участвующих в деле, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А40-314988/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев