Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-491/19 по делу N А40-111048/2018

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-111048/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ВТБ" - представитель Веселова Н.С,, доверенность от 12.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Банк БТВ

на определение от 26.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РОКФОЛ" Черного М.В. о признании сделки должника недействительной - операций по погашению Фоломеевым Е.В. задолженности перед ПАО Банком ВТБ: 28.11.2017 в размере 578,51 руб. 06.04.2018 в размере 4 072,68 руб. 06.04.2018 в размере 35 943,35 руб. 06.04.2018 в размере 57 098,89 руб. 06.04.2018 в размере 215 814,04 руб. 06.04.2018 в размере 3 597 071,04 руб. 07.06.2018 в размере 483,44 руб. 07.06.2018 в размере 1 891,28 руб. 07.06.2018 в размере 67 625,28 руб., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фоломеева Евгения Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 Фоломеев Евгений Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Афян Арег Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 12.10.2019.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным сделками - операций по погашению Фоломеевым Е.В. задолженности перед ПАО Банком ВТБ (далее - ответчик, Банк): 28.11.2017 в размере 578,51 руб.; 06.04.2018 в размере 4 072,68 руб.; 06.04.2018 в размере 35 943,35 руб.; 06.04.2018 в размере 57 098,89 руб.;06.04.2018 в размере 215 814,04 руб.;. 06.04.2018 в размере 3 597 071,04 руб.; 07.06.2018 в размере 483,44 руб.; 07.06.2018 в размере 1 891,28 руб.; 07.06.2018 в размере 67 625,28 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банка ВТБ в пользу должника 3 980 578 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, заявленные финансовым управляющим должника требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Банка, судами неверно применены нормы п. 3 ст. 61.3 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в части осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности, в целях определения цены сделки ошибочно суммированы платежи по разным кредитным договорам, что повлекло неправильное применение п.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суды ошибочно квалифицировали сделку как единую, цена которой превышает 1 % от размера балансовой стоимости активов должника, сумма в размере 3 980 578 руб. 51 коп, не была списана единовременно, платежи осуществлялись в разный период, во исполнение разных кредитных соглашений, с разным назначением платежа.

От конкурсного управляющего ООО "РОКФОЛ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В адрес конкурсного управляющего ООО "РОКФОЛ" указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ВТБ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО "ВТБ", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 признаны обоснованными требования ООО "РОКФОЛ" в размере 23 958 804,88 руб. к должнику Фоломееву Е.В. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Фоломеева Е.В.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-67896/2017 ООО "РОКФОЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника Афяном А.С. 19.06.2020 была направлена в адрес кредитора ООО "РОКФОЛ" выписка по банковскому счету Фоломеева Е.В. в ПАО ВТБ 24 за период с 01.01.2015 по 13.05.2020.

При анализе данной выписки, ООО "РОКФОЛ" было установлено, что в преддверии банкротства Фоломеева Е.В. им неоднократно погашалась кредиторская задолженность перед ПАО ВТБ 24 в общей сумме 3 980 578,51 руб. 51 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление и признавая сделки недействительными, суды исходили из того, что ответчик, являющийся кредитной организаций обладал сведениями о наличии у должника просроченной кредиторской задолженности по иным кредитным договорам, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 требования ПАО "Банк ВТБ" включены в реестр требований кредиторов Фоломеева Е.В. в размере: 838 035,91 руб. - задолженность по погашению кредита; 155 966,60 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 1 381 595,49 руб. - задолженность по уплате неустойки.

К заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника, ПАО "Банк ВТБ" приложен расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, из которого следует, что задолженность по уплате основного долга Фоломеевым Е.В. перед ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору N 633/2600-0003102 сформировалась еще в феврале 2017 года.

Суды указали на наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Также суды исходили из превышения суммарного значения всех сделок однопроцентного порогового значения, признав обоснованными доводы финансового управляющего о том, что Банк в результате совершения спорных сделок получил удовлетворение своего требования, тогда как другие кредиторы, находящиеся в аналогичных обязательственных отношениях, не получили удовлетворение по своим требованиям и отклонили доводы Банка о применении п.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Также суды указали, что спорное перечисление денежных средств не может быть признано операций, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, так как погашение задолженности должника осуществлено последним с существенной просрочкой.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из общедоступных сведений картотек арбитражных дел следует, что настоящее дело о банкротстве возбуждено определением от 24.05.2018 года.

В связи с чем, следует отметить, что часть оспариваемых сделок по перечислению в пользу Банка до 24.04.2018 года, подпадают по регулирование п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В период пункта 2 статьи 61.3 Закона попадают лишь сделки, совершенные 07.06.2018 (на суммы 1 891,28 рублей и 67 625,28 рублей) и 07.08.2018 года ( на сумму 483,44 рублей).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если: - имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона; - имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 Постановления N 63).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 отмечается, что наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кроме того, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

Приведенные выше разъяснения высшей судебной инстанцией не были учтены судами при проверке довода об осведомленности Банка ВТБ о наличии признаков неплатежеспособности должника, в связи с чем, ссылки на наличие задолженности перед самим банком ВТБ не подтверждали осведомленности Банка о неплатежеспособности должника.

В связи с чем, выводы судов о доказанности наличия оснований для признания недействительными сделок, совершенных в период п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, рассматривая доводы о применении положений п.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды исходили из превышения общей суммы сделок 1% от стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 сентября 2009 г. N 6172/09).

В настоящем споре Банк ссылался на то, что оплата осуществлялась должником по различным кредитным договорам.

При этом доказательств необходимости оценки сделок в качестве взаимосвязанных и суммарного исчисления размера совершенных сделок с учетом различных оснований финансовый управляющий не приводил в своем заявлении.

Выводы по данному обстоятельству судебные акты не содержат, однако данное обстоятельство является существенным в целях применения п.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, в отношении сделок, совершенных в период п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, выводы судов об оплате со значительной просрочкой сделаны без соответствующих мотивов с указанием на сроки исполнения обязательств и без ссылок на соответствующие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно ст. ст. 9, 71, 170 АПК РФ суды обязаны создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела путем полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования и оценки доказательств.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего заявления финансового управляющего судом первой и апелляционной инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, допущено нарушение норм материального права ( в части пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), не применены приведенные выше разъяснения Высшего Арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ в части проверки доводов и возражений относительно обстоятельств осведомленности Банка о неплатежеспособности должника.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А40-111048/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская