Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-8904/21 по делу N А40-44390/2020

город Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-44390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Лаврентьева М.С. по дов. от 25.11.2020 г.,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Ткачев И.О. по дов. от 15.07.2020 г.,

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года

по иску Минобороны России

к ОАО "РЖД"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки в размере 32 461 219 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. по делу N А40-44390/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-44390/2020 поступила кассационная жалоба от Минобороны России, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, в обоснование правовой позиции ОАО "РЖД" ссылается на судебные акты по другим делам с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами - N N А40-68438/2020, А40-72393/2020, А40-67717/2020, А40-72869/2020 и др. Кроме того, ОАО "РЖД" указало на обоснованность вывода судов о том, что при заключении контракта стороны не достигли соглашения о включении в него п. 8.2 в той редакции, на которой истец основывает свои требования.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "РЖД" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями, Минобороны России, указало следующее.

Между Минобороны России (заказчик, истец) и ОАО "РЖД" (исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт N 257/7896/2947049 от 31.05.2018 г. на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении (далее - контракт).

В соответствии с п. 12.2 контракта срок оказания услуг - с 01.03.2018 г. по 31.05.2018 г. включительно. Однако услуги по доставке грузов в спорный период исполнителем оказаны с просрочкой, в связи с чем, истец начислил неустойку в заявленном к взысканию размере исходя из п. 8.2. контракта.

В адрес исполнителя заказчиком направлены претензии в сентябре 2019 г., которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения с заявленными исковыми требованиями в суд.

Ответчиком - ОАО "РЖД" было заявлено о пропуске срока исковой давности (изложено в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции - л.д. 101-110 т. 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 202, 784, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 123, 124, 125 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), исходили из пропуска истцом специального годичного срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом даты подачи иска по настоящему делу и срока соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, характера спорных правоотношений, предмета и оснований заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанными выводами судов.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем четвертым п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Однако по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, проанализировав в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта (в том числе п. 3.4.1 контракта), суды установили, что Минобороны России в период исполнения контракта о нарушениях не заявляло, впоследствии стороны подписали акт оказанных услуг от 31.05.2018 г., а также, что ОАО "РЖД" в соответствии с контрактом в спорный период обеспечило и выполнило воинские грузовые железнодорожные перевозки и оказало прочие услуги для Минобороны; фактическое оказание и объем оказанных услуг соответствует требованиям Минобороны. В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования по настоящему дела о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств с ОАО "РЖД" удовлетворению не подлежат, ввиду выполнения ОАО "РЖД" своих обязательств надлежащим образом.

Следует отметить, что суд первой инстанции в качестве основания невозможности начисления неустойки указал п. 7.2 контракта, вместо 8.2, что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также представленного в материалы дела договора и искового заявления.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Минобороны России, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Минобороны России, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу N А40-44390/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев