Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-1450/21 по делу N А40-90194/2020

город Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-90194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Транкалан Ф.И., дов. от 18.12.2020

рассмотрев 22 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 октября 2020 года

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион" (прежнее наименование ПАО "МОЭСК")

третье лицо: ООО "Контраст"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион" (прежнее наименование ПАО "МОЭСК") о взыскании 2 114 163 рублей 03 копеек, в том числе, 1 710 451 рубля 34 копеек неосновательного обогащения, 112 260 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 291 451 рубля 58 копеек законной неустойки, а также процентов и неустойки по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Контраст".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и расходов по государственной пошлине.

Так, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 831 261 рубль 05 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за период с 10.12.2019 по дату фактической оплаты задолженности, неустойку, начисленную на сумму долга 879 190 рублей 29 копеек, исходя из 1/130 (одной стотридцатой) ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты долга, за каждый день просрочки за период с 10.12.2019 по дату фактической оплаты долга, 27 160 (двадцать семь тысяч сто шестьдесят) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления. В остальной части во взыскании процентов и неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2007 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик обязался приобретать у истца электрическую энергию в объемах, необходимых для компенсации потерь, возникших в сетях ответчика.

За декабрь 2017 года сторонами был согласован объем электрической энергии, переданной конечному потребителю ООО "Контраст" (третье лицо), 437 992 кВт*ч.

Впоследствии истцом было установлено, что с момента допуска в эксплуатацию приборов учета абонента ООО "Контраст" до момента технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к электрическим сетям ответчика электрическая энергия на объект потребителя поступала с дизельного генератора, принадлежащего абоненту, однако учитывалась расчетным счетчиком, то есть услуга по передаче электрической энергии ответчиком до момента технологического присоединения не оказывалась.

Истцом произведен перерасчет в сторону уменьшения объема потребления электрической энергии Обществом "Контраст" на величину 346 304 кВт*ч и, соответственно, в сторону уменьшения объема оказанных ответчиком услуг на ту же величину на сумму 704 458 рублей 52 копейки, а также в сторону увеличения фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика на ту же величину на сумму 879 190 рублей 29 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия у ответчика перед ним неосновательного обогащения в заявленном размере, правильности произведенных расчетов процентов и неустойки.

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, установленной статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", суд первой инстанции исходил из того, что проверка правильности снятия показаний приборов учета законом возложена на сетевые организации, в том числе на ответчика, соответственно, о неправильности объема оказанных им услуг по передаче электрической энергии ответчик мог и должен был узнать в месяце, следующем за отчетным.

Так, апелляционный суд отметил, что в расчетах за спорный период стороны применили показания приборов учета абонента ООО "Контраст", объективно существовавшие на момент передачи показаний. Корректировка объема услуг по передаче электрической энергии произведена истцом только после установления факта учета расчетным прибором учета электроэнергии, выработанной самим потребителем (принадлежащим ему дизель-генератором), что исключает оплату этой электроэнергии в пользу истца и оплату ответчику услуг по передаче электроэнергии.

Апелляционный суд правильно указал, что об установлении данного обстоятельства ответчик мог узнать только от потребителя либо от истца и фактически узнал от истца, получив претензию от 15.11.2019.

Принимая во внимание указанное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу об изменении решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и расходов по государственной пошлине, поскольку о взыскании процентов и неустойки в твердой денежной сумме истцом заявлено за период с 19.01.2018 по 12.11.2019, а претензия составлена истцом только 15.11.2019, требование о взыскании процентов и неустойки в твердой денежной сумме за указанный период удовлетворению не подлежит.

При этом, как правильно определил апелляционный суд, проценты и неустойка за последующие периоды до даты фактической оплаты ответчиком задолженности подлежат начислению с 10.12.2019, исходя из даты получения ответчиком претензии истца и 10-дневного срока, установленного истцом в претензии для добровольного исполнения требований.

Судебные расходы правильно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу N А40-90194/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.