Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-7865/21 по делу N А41-93109/2019

город Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-93109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Князькова О.В., доверенность от 23.07.2020 г.,

от ответчика: Шелепа В.С., доверенность от 03.10.2019 г.,

рассмотрев 26 апреля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ФПК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 года

по иску АО "ФПК"

к ИП Капрановой М.А.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Капрановой М.А. (далее - ответчик) об обязании произвести гарантийный ремонт или замену 15 неисправных мостиков металлических переходных на новые исправные, взыскании штрафа в размере 9 162 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ФПК", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, АО "ФПК" (покупатель) и ИП Капрановой М.А. (поставщик) 11.05.2017 заключен договор N ФПК-17-107 поставки, по которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар - мостики металлические переходные, а покупатель обязался принять товар и его оплатить.

В приложениях N N 1, 3 к договору указаны спецификация поставляемого товара, технические требования к поставляемому товару с приложением чертежа.

Истцом на основании товарной накладной N 3234 от 18 июля 2017 года приняты от ответчика мостики металлические переходные в количестве 82 единиц. Оплата поставленного товара произведена платежным поручением N 60227 от 23.08.2017 года.

Пунктом 6.1 договора определено, что гарантийный срок на весь поставленный по договору товар составляет 36 месяцев с даты подписания обеими сторонами товарной накладной.

Истцом в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока у товара в количестве 15 единиц были обнаружены недостатки.

Согласно пункту 6.4 договора, если в течение предусмотренного пунктом 6.1. договора гарантийного срока поставленный товар или его отдельные части станут неисправными или непригодными для дальнейшего использования, ответчик обязуется выполнить в соответствии с требованием истца: гарантийный ремонт неисправного товара, включая замену непригодных для использования частей товара; замену исправного товара на новый исправный товар с техническими требованиями.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, если недостатки товара обнаружены в течение предусмотренного договором гарантийного срока на товар, поставщик обязан провести устранение недостатков (гарантийный ремонт) товара или замену товара не позднее 20-ти (календарных) дней с даты получения соответствующего требования от покупателя.

В адрес ответчика направлено требование от 25.10.2018 года N исх-7309/ФПКФ КБШ о проведении гарантийного ремонта или замене неисправного товара в количестве 15 единиц.

Пунктом 10.13 договора предусмотрено, что за нарушение предусмотренных договора сроков устранения недостатков товара или сроков замены некачественного товара, в связи с недостатками, обнаруженными в период гарантийного срока на товар, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, устранение недостатков или замена которого проведена Поставщиком с нарушением предусмотренных договором сроков.

Пунктом 10.14 договора установлено, что в случае полного или частичного отказа ответчика от исполнения обязательств по договору, поставщик обязуется уплатить истцу штрафную неустойку в размере 10% от стоимости неисполненного обязательства.

Истцом начислена штрафная неустойка в размере 9 162 руб. 72 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, статьями 309, 310, 330, 469, 470, 475, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом проведенной по делу технической экспертизы исходили из недоказанности истцом наступления гарантийного случая.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о поставке некачественного товара, несогласии с выводами эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод о необоснованном отказе судов апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, также подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Суд счел заключение эксперта полным и ясным, эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, у судов отсутствовали основания для иного толкования выводов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу N А41-93109/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова