Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2004 г. N А35-7846/03С4 Поскольку налоговая инспекция не представила доказательств того, что Управление имело доходы от предпринимательской деятельности, превысившие расходы, суд правомерно указал на отсутствие оснований для исчисления налога на прибыль за проверяемый период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 ноября 2004 г. N А35-7846/03С4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - К.Ф.Н. - директора (постановление главы Администрации от 12.04.2000 г. .N 425), К.О.В. - заместителя директора, дов. от 05.11.04 г. N 50, пост., К.Н.И. - главного бухгалтера, дов. от 05.01.04 г. N 2, пост.; от налогового органа - Ш.И.В - заместителя начальника юридического отдела. дов. от 29.09.04 г. N 03/261, пост.;

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.04 г. по делу N А35-7846/03С4, установил:

Муниципальное учреждение "ЕРЦ г. Железногорска" (далее - МУ "ЕРЦ г. Железногорска") обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения МИМНС РФ N 3 по Курской области (далее - Инспекция) от 30.10.03 г. N 09-12/41 в части доначисления 39 915 руб. налога на прибыль, 15 616 руб. пени за несвоевременную его уплату и привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 983 руб.

Межрайонная ИМНС РФ N 3 по Курской области требования плательщика не признала и обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с МУ "ЕРЦ г. Железногорска" 7 983 руб. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.04 г. требования МУ "ЕРЦ г. Железногорска" удовлетворены, в иске Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, МИМНС РФ N 3 по Курской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения МУ "ЕРЦ г. Железногорска" налогового законодательства за период с 01.04 г..2000 г. по 31.03.03 г., о чем составлен акт N 03.10.03 г. и принято решение N 09-12/41 от 30.10.03 г., в соответствии с которым плательщику доначислен налог на прибыль, пени и к нему применены налоговые санкции.

Не согласившись с указанным решением, плательщик обжаловал его в суд, указав при этом, что налог на прибыль в проверяемом периоде был уплачен им в полном объеме.

Из акта проверки усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль явилось неправомерное, по мнению Инспекции, отнесение плательщиком на убытки (включение во внереализационные расходы) стоимости похищенного имущества и денежных средств. Налоговый орган полагал, что, поскольку уголовные дела по фактам хищений приостановлены ввиду неустановления лиц, совершивших эти преступления, налогоплательщик не имел оснований для отнесения на убытки сумм хищений в спорных налоговых периодах до рассмотрения дел в суде.

МУ "ЕРЦ г. Железногорска" возражало против указанных доводов, полагая, что действующее лицо в проверяемом периоде законодательство не ставит право налогоплательщика на уменьшение базы по налогу на прибыль на суммы убытков от хищений в зависимость от судебного разрешения уголовных дел по фактам этих хищений.

Суд обоснованно поддержал указанную позицию налогоплательщика.

В соответствии с абзацем 12 п. 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.92 г. N 552 (в редакции от 31.05.2000 г.), на внереализационные расходы относятся убытки от хищений, виновники которых по решению суда не установлены.

Данная формулировка, как правильно указал суд, некорректна, поскольку противоречит нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства (действующего в спорный период времени), исключающим возможность как судебного рассмотрения дела, возбужденного по факту хищения при отсутствии конкретного обвиняемого, так и судебного рассмотрения вопроса о прекращении дела, приостановленного в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по истечении установленной законом давности.

Таким образом, толкование налоговым органом абзаца 12 п. 15 Положения о составе затрат, в том смысле, что для отнесения на внереализационные расходы убытков от хищений, виновники которых не установлены, необходимо решение суда, является неправильным.

Указанный вывод нашел законодательное подтверждение. Действующая в настоящее время ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает возможность включения во внереализационные расходы сумм убытков от хищений, виновники которых не установлены. Для подтверждения указанного факта необходимо представить составленные органами государственной власти документы, подтверждающие факт совершения хищения и факт неустановления виновных лиц.

Оценивая доводы сторон в части спора о том, является ли МУ "ЕРЦ г. Железногорска" плательщиком налога на прибыль, суд правомерно исходил из положений Закона РФ от 27.12.91 г. N 2126-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 27.12.91 г. N . 2126-1 (с изменениями и дополнениями) плательщиками налога на прибыль являются предприятия и организации (в том числе бюджетные), являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации и осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Статья 10 этого Закона устанавливает, что бюджетные и другие некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог на прибыль с получаемой от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами.

Анализируя представленные заявителем учредительные документы, суд пришел к правильному выводу о том, что МУ "ЕРЦ г. Железногорска" является бюджетной некоммерческой организацией, созданной Администрацией г. Железногорска с целью оказания услуг предприятиям сферы ЖКХ по расчету и сбору жилищно-коммунальных платежей с населения.

При превышении доходов, получаемых МУ "ЕРЦ г. Железногорска" от предпринимательской деятельности, над расходами, организация обязана была уплачивать налог на прибыль.

Однако, поскольку налоговая инспекция не представила доказательств того, что МУ "ЕРЦ г. Железногорска" имело доходы от предпринимательской деятельности и они превысили расходы, суд правомерно указал на отсутствие оснований для исчисления налога на прибыль за проверяемый период.

Довод кассационной жалобы о том, что суд признал МУ "ЕРЦ г. Железногорска" неплательщиком налога на прибыль несостоятелен, поскольку противоречит выводам, содержащимся в судебном акте, и материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.04 г. по делу N А35-7846/03-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.