Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-1961/21 по делу N А40-81475/2020

город Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-81475/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Кулешова И.В. по дов. от 25.11.2020 N 207/4/313д

от ответчика: Белов С.Н. по дов. N 8 от 31.12.2020,

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "НПК "Уралвагонзавод" и Минобороны России

на решение от 26.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к АО "НПК "Уралвагонзавод"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании неустойки в размере 180 609 803,82 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения первоначальных исковых требований).

АО "НПК "Уралвагонзавод" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к Минобороны России о взыскании неустойки в размере 141 666,67 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. С АО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 12 595 457,11 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Судом первой инстанции произведен зачет однородных требований, согласно которому с АО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу Минобороны России взысканы денежные средства в размере 12 453 790,44 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "НПК "Уралвагонзавод" и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Минобороны России в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального и удовлетворении встречного исков, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального и об отказе в удовлетворении встречного исков в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на нарушение судами норм материального права, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО "НПК "Уралвагонзавод" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы также считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на нарушение судами норм материального права, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленные АО "НПК "Уралвагонзавод" и Минобороны России отзывы на кассационные жалобы друг друга судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебной коллегией приобщены к материалам дела дополнение к кассационной жалобе АО "НПК "Уралвагонзавод" и возражения на отзыв Минобороны России.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Минобороны России (заказчик, истец) и АО "НПК "Уралвагонзавод" (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 23.05.2017 N 1719187312802422241016863 (далее - контракт) на капитальный ремонт с модернизацией боевых машин пехоты БМП-1 с установкой унифицированного боевого отделения БТР-82А, согласно условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлена его цена - 776 061 520 руб.

При этом пунктом 15.2. контракта установлены сроки выполнения работ, в том числе в 2018 году - до 09.11.2018 включительно.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что исполнителем по контракту была допущена просрочка обязательств с 10.11.2018 по 22.08.2019.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец в соответствии с пунктом 11.2 контракта начислил ответчику неустойку в общем размере 180 609 803,82 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во встречном иске ответчик ссылался на то, что согласно пункту 11.10 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные работы), предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать оплаты неустойки (пени).

При этом, пунктом 3.1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель вправе требовать своевременной оплаты надлежащим образом выполненных и принятых заказчиком работ на условиях, установленных контрактом.

Как указано ответчиком, в соответствии с условиями контракта заказчик оплачивает аванс в соответствии с графиком выплаты аванса, в соответствии с которым авансовый платеж в размере 100 000 000 руб. подлежал оплате в течение 20 дней со дня заключения контракта, то есть до 13.06.2017.

Однако, авансирование заказчиком исполнителя было произведено с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 876722 от 22.06.2017.

На основании вышеизложенного ответчиком в соответствии с пунктом 11.10 контракта начислена истцу неустойка в размере 141 666,67 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исков, так как сторонами представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки по первоначальному иску был проверен судом первой инстанции и скорректирован исходя из периода просрочки исполнителя с 10.11.2018 по 22.08.2019 и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент вынесения судебного решения, одновременно с этим судом установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с этим размер взыскиваемой неустойки по первоначальному иску правомерно снижен судом до 12 595 457,11 руб.

Помимо этого, представленный ответчиком расчет неустойки по встречному иску был проверен судом первой инстанции и признан верным, при этом судом не установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено истцом, в связи с этим встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных требований и удовлетворение встречных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе об отсутствии оснований для начисления неустоек по первоначальному и встречному иску, об изменении сроков выполнения работ по контракту, о некорректном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А40-81475/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова