Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2004 г. N А64-996/04-6 Поскольку стороны не вносили соответствующие изменения в договор аренды земельного участка, истец не вправе требовать уплаты арендной платы, не предусмотренной его условиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 ноября 2004 г. N А64-996/04-6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились; от ответчика - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии г. Тамбова на решение от 04.06.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2004 г. Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-996/04-6, установил:

Мэрия г. Тамбова обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "РП", о взыскании 790680 руб. задолженности по арендной плате и 973182 руб. 14 коп. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2004 г., иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 107377 руб. 27 коп. из которых 57 798 руб. 38 коп. задолженность по арендной плате и 49585 руб. - 89коп. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мэрия г. Тамбова обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит принятые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска и иск удовлетворить полностью.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие таковых.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения по нижеуказанным основаниям.

Судом области установлено, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 5 от 05.07.2000 г. площадью 1856 кв. м, под проектирование АЗС.

В соответствии с договором ответчик обязался вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала. В случае нарушения сроков оплаты ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Считая, что у арендатора образовалась задолженность за период с 06.09.2000 г. по 29.02.2004 г. в сумме исковых требований из-за неполного и несвоевременного внесения арендной платы в результате неприменения ответчиком коэффициентов, установленных к базовой ставке арендной платы для АЗС, Мэрия обратилась с вышеназванным иском в суд. Истец так же просил взыскать договорную неустойку.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 21 Закона "О плате за землю" размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов. Арендная плата может устанавливаться как в денежной, так и в натуральной форме.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Суд пришел к правильному выводу о продлении заключенного договора на неопределенный срок.

Довод Мэрии г. Тамбова о необходимости применения повышающих коэффициентов, в связи с тем, что ответчик использует земельный участок для деятельности АЗС, правильно оценен судебными инстанциями.

Использование земельного участка не в соответствии с разрешенным режимом его использования влечет применение п. 2.9 договора, однако этот довод, как основание иска, истцом не заявлялся.

Судом обоснованно указано на то, что стороны не вносили соответствующие изменения в договор, в силу чего истец не вправе требовать уплаты арендной платы, не предусмотренной его условиями.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам истца по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по сути, Мэрия г. Тамбова повторяет то, на что ранее ссылалась, и это отражено в принятых судебных актах, в связи с чем эти доводы судебная коллегия принять во внимание не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 04.06.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2004 г. Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-996/04-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.