Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-6956/21 по делу N А40-142657/2020

город Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-142657/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Тутубалиной Л.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Акционерного общества "Поиск"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.10.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28.12.2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арвекс"

к Акционерному обществу "Поиск"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арвекс" (далее - ООО "Арвекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Поиск" (далее - АО "Поиск", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N СТП-0022-19/СП2 от 01.11.2019 в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 10.08.2020 в размере 3 543 руб. 03 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор N СТП-0022-19/СП2 от 01.01.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Технологическое присоединение к централизованной системе водоотведения поверхностных сточных вод ГУП "Мосводосток" объекта "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Можайский, ул. Кубинка, вл. 18. корп. 2 (ЗАО).

Согласно условиям договора срок на проведение работ установлен - 75 календарных дней, с даты заключения договора.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 7 982 937 руб. 94 коп., что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 7 282 937 руб. 94 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.01.2020., подписанным сторонами, что разница между перечисленными средствами и стоимостью фактически выполненных работ образует на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 700 000 руб.

Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат перечисленных средств, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 10.08.2020 в размере 3 543 руб. 03 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Арвекс", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела перечисления истцом средств в заявленном размере, выполнения части работ, отсутствия доказательств возврата средств со стороны ответчика, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемых процентов.

Довод ответчика об освоении средств в полном объеме со ссылкой на акт о приемке выполненных работ на общую сумму 8 108 695 руб. 20 коп., был обосновано отклонен судами, поскольку указанный акт истцом не подписан, в обоснование объема выполненных работ истцом представлен подписанный им акт на 7 282 937 руб. 94 коп.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А40-142657/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.