Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-4997/21 по делу N А41-21958/2020

город Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А41-21958/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 3021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" - Будылина Я.Ю. по дов. от 04.08.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фрегат" - Сушков Д.Э. по дов. от 01.01.2021,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" - неявка, извещено,

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фрегат"

на решение от 27 августа 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 09 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фрегат"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - истец, ООО "МСК-НТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фрегат" (далее - ответчик, ООО УК "Фрегат") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 24.10.2018 N МО3-00053/2019 задолженности в сумме 3 175 512,43 руб. за период с января по декабрь 2019 года и неустойки в сумме 1 150 795,01 руб. за период с 11.02.2019 по 21.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "МосОблЕИРЦ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "Фрегат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не применены подлежащие применению статьи 388.1, 421, 431, пункт 5 статьи 454, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; судами проигнорированы доводы ответчика об отсутствии у истца прав требования к ООО "УК Фрегат" уплаты спорной задолженности в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 24.10.2018 к договору, которым договор дополнен пунктом 22.1, согласно которому ООО УК "Фрегат" (Управляющей компанией) были уступлены ООО "МСК-НТ" (Региональному оператору) будущие права требования к жителям о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО по договору, при этом законодательством установлена возможность лиц, заключающих договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласовать условия, отличающиеся от условий, изложенных в типовой форме (публичном договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами); судами не принято во внимание, что ООО "МСК-НТ", обладая правом требования к населению, не может одновременно требовать исполнения от ООО УК "Фрегат", т.к. одновременное взыскание задолженности с жителей и с ООО УК "Фрегат" приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне ООО "МСК-НТ"; судами не учтено, что ООО УК "Фрегат" не имеет возможности взыскать денежные средства с населения, так как ранее уступил право требование к ним ООО "МСК-НТ". Судами в нарушение пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, было удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в период действия моратория по начислению и взысканию штрафных санкций с управляющих организаций (с 06.04.2020 по 21.08.2020). Суд первой инстанции неправильно рассчитал размер неустойки, исходя из действующей ключевой ставки Банка России.

ООО "МСК-НТ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "МСК-НТ" (региональный оператор) и ООО УК "Фрегат" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 24.10.2018 N МО3-00053/2019, согласно условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Истец свои обязательства по договору в спорный период исполнил в полном объеме, возражений по качеству и количеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не произвел в полном объеме оплату принятых услуг, в связи с чем, за период январь - декабрь 2019 года образовалась задолженность в сумме 3 175 512,43 руб., что подтверждается трехсторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанным и скрепленным печатями ООО "МСК-НТ", ООО УК "Фрегат" и ООО "МосОблЕИРЦ".

За нарушение сроков оплаты услуг региональным оператором начислена неустойка в размере 1 150 795,01 руб. за период с 11.02.2019 по 21.08.2020.

Направленная в адрес потребителя претензия с требованием перечислить денежные средства в счет уплаты долга оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт неоплаты ответчиком оказанных услуг, установив, что услуги оказаны в соответствии с условиями договора, без замечаний по качеству, объему и стоимости, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании испрашиваемой задолженности.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг со ссылкой на пункт 22.1 дополнительного соглашения от 24.10.2018 к договору от 24.10.2018 N МО3-00053/2019, суды исходили из того, что в названом пункте договора в редакции дополнительного соглашения к договору стороны согласовали условие об освобождении ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в связи с невнесением оплаты за оказанные истцом услуги третьими лицами - собственниками и/или пользователями помещений в многоквартирных домах, использующих коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отношении которых ответчик является исполнителем коммунальной услуги.

Проанализировав данный пункт договора, суды пришли к выводу, что его положения противоречат пункту 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств того, что нарушение обязательства по оплате оказанных услуг вызвано не зависящими от него обстоятельствами, ответчиком не представлено.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов в части взыскания основного долга и признает, что в указанной части судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно указанной части проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части взыскания договорной неустойки, суды исходили из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Одновременно суды разъяснили истцу, что согласно правилу о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 право на взыскание неустойки за период с 06.04.2020 возникнет после завершения моратория, то есть не ранее 1 января 2021 года.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части взысканной с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка за период с 11.02.2019 по 21.08.2020.

Пунктом 22 договора установлена ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно информации Банка России за соответствующие периоды, ставка рефинансирования (процентная ставка) была установлена: в период с 11.02.2019 по 16.06.2019 - в размере 7,75%, с 17.06.2019 по 28.07.2019 -7,5%, с 29.07.2019 по 08.09.2019 - 7,25%, с 09.09.2019 по 27.10.2019- 7%, с 28.10.2019 по 15.12.2019 - 7%, с 16.12.2019 по 09.02.2019 - 6, 25%, с 10.02.2020 по 26.04.2020 - 6%, с 27.04.2020 по 21.06.2020 - 5,5%, с 22.06.2020 по 26.07.2020 - 4,5% и с 27.07.2020 по 21.08.2020 - 4,25%.

Представленный истцом расчет неустойки с учетом размера ставки рефинансирования за соответствующие периоды судами не проверен.

Судами не принято во внимание, что пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 введен мораторий на взыскание неустойки в случае несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги, в том числе управляющими компаниями.

Установленный в названном Постановлении мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Согласно правовой позиции, сформулированной в ответе на вопрос 7 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, с 06.04.2020 до 01.01.2021 предусмотрено приостановление начисления (взыскания) неустоек, установленных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 18 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, начисление и взыскание с ответчика неустойки за период с 06.06.2020 по 21.08.2020, т.е. в период действия моратория, не может быть признано обоснованным и правомерным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций в отношении требований истца о взыскании с ответчика неустойки не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а также неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в указанной части в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить период, за который с ответчика может быть взыскана неустойка, проверить представленный истцом расчет неустойки с учетом условий договора и ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А41-21958/20 в части взыскания неустойки отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина