Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-22560/20 по делу N А41-61457/2017

город Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А41-61457/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Свердлова В.Д. - дов. от 25.09.2019 г.

от конкурсного управляющего АО "Комбифарма" - Топузис Д.Д. - дов. от 25.01.2021 г.

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк", на определение от 23 сентября 2020 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 01 февраля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда по заявлению о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов залоговым имуществом до вступления в законную силу судебного акта по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зайцева В.И.,

в рамках дела о признании АО "Комбифарма" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 АО "Комбифарма" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации САУ "СРО "Дело" Зайцев Василий Игоревич.

Кредитором подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов залоговым имуществом до вступления в законную силу судебного акта по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зайцева В.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что судами не приведены и не проанализированы все доводы и доказательства, приведенные заявителем в обоснование ходатайства; судами не был учтен тот факт, что на момент обращения ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением о принятии обеспечительных мер в производстве Арбитражного суда Московской области находилась жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, при этом, несмотря на то, что указанная жалоба не была рассмотрена судом, торги по реализации залогового имущества банка конкурсным управляющим отменены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12 октября 2006 года N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09 декабря 2002 года N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ПАО "Промсвязьбанк" указывает на рассмотрение в суде жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зайцева В.И., выразившиеся в проведении торгов по условиям Положения, утвержденных первоначальным кредитором.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета проводить торги может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области 11.07.2020 произведена замена первоначального кредитора АО "Новые горизонты" на правопреемника ПАО "Промсвязьбанк".

По мнению заявителя жалобы, он был лишен возможности принять участие в утверждении спорного Положения, соответственно, реализация имущества, являющегося предметом залога, по условиям спорного Положения нарушает его законные права и интересы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Ссылка на невыгодные условия реализации имущества по утвержденному Положению также признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку данный довод основан на субъективном несогласии кредитора с начальной ценой спорного имущества. Как верно указал апелляционный суд, доводы заявителя жалобы относятся к обособленному спору о разрешении разногласий относительно редакции Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества.

Кроме того, торги уже были проведены, определен победитель торгов и дальнейший приобретатель спорного имущества, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ N 5949575 от 23.12.2020.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу N А41-61457/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова