Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-7775/21 по делу N А40-8471/2020

город Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А40-8471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Митник М.Э. доверенность от 10.03.2020 г.,

от ответчика: Ерхов В.Г., доверенность от 03.02.2020 г.,

от третьего лица: Федосов С.Е. лично

рассмотрев 26 апреля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮниСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 года,

по иску ООО "Гидро БГ"

к ООО "ЮниСтрой"

третье лицо: Федосов С.Е.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидро БГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮниСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 704 548,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 222,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ЮниСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Возражения на отзыв возвращены ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представить ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЮниСтрой", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора N 15031035549170000790/03-06/2019 от 03.06.2019 г. на изготовление и поставку лотков водоотводных.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается отметками ответчика на универсальных передаточных документах (УПД) на общую сумму 19 704 548,65 руб.

Согласно п. 3.3 договора ответчик производит оплату товара в течение 30 рабочих дней с момента отгрузки товара.

Вместе с тем обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516, 464, 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и наличием оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонив при этом доводы ответчика о поставке некачественного товара.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции преждевременными, основанными на неполном выяснении обстоятельств дела.

В качестве поставки товара ненадлежащего качества ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено экспертное заключение N Э-034-20 от 15.10.2020 года проведенное в рамках гражданского дела N 2-175/202 (2-3392/2019).

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела экспертное заключение, принял его в качестве дополнительного доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, отклоняя доводы ответчика о поставке некачественного товара, суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не дал оценку приобщенному к материалам дела экспертному заключению, указав при этом, что в суде апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик не заявлял, и не представил суду сведений об экспертизе назначенной судом общей юрисдикции 29.11.2019, также указав на возможность пересмотра судебного акта.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик ссылался на нахождении в производстве суда общей юрисдикции гражданского дела, заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду назначения Клинским городским судом Московской области судебной экспертизы (определение от 27.11.2019).

В ходатайстве ответчика о приостановлении производства по делу судом первой инстанции было отказано.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по гражданскому делу N 2-175/2020 было прекращено ввиду отказа от иска истца, являющегося истцом и по настоящему делу.

Как следует из кассационной жалобы, по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках гражданского дела N 2-175/2020, эксперты пришли к выводам о не качественности поставленного товара, однако истец отказался от иска, ввиду чего, оценка доводам ответчика о неисполнении истцом обязательств по поставке качественного товара судом общей юрисдикции не дана.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об исполнении истцом обязательств по поставке товара, соответствующего условиям заключенного договора, являются преждевременными, а отсутствие в судебном акте оценки приобщенному к материалам дела экспертному заключению, при наличии доводов о не качественности товара, могло привести к принятию неправомерного судебного акта.

Суд кассационной инстанции также указывает, что отклоняя доводы ответчика о не качественности товара по мотивам отсутствия возражений относительно качества товара непосредственно после его поставки, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание характеристики поставленного товара, наличия реальной возможности определить качество поставленного товара при его приемке.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

Согласно позиции подателя жалобы, претензии по качеству направлены ответчиком истцу в период гарантийного срока. В этом случае бремя доказывания качественности товара лежит на продавце.

Выводы суда апелляционной инстанции о возможности пересмотра судебного акта являются ошибочными, поскольку предоставление новых доказательств основанием для пересмотра судебного акта по статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

В данном случае, приобщив дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции обязан был дать им соответствующую оценку.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебный акт суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу N А40-8471/2020 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова