Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-8989/21 по делу N А40-258974/2018

город Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А40-258974/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от Правительства Москвы: Заплющенко Е.А., по доверенности от 11.09.2020 N 4-47-1337/20

от Департамента городского имущества города Москвы: Заплющенко Е.А., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1293/20

от ООО "Сабаел": Кандейкин Е.Г., по доверенности от 01.03.2021

от третьих лиц: Префектуры ЮВАО г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Управления Росреестра, Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости: не явились, извещены

при рассмотрении 28 апреля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 06 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Сабаел" (ООО "Сабаел")

о признании постройки самовольной,

третьи лица: Префектура ЮВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сабаел" (далее - ООО "Сабаел", ответчик) о признании спорного объекта (реконструированное здание площадью 527,4 кв. м) по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 39, стр. 2, самовольной постройкой; обязании ООО "Сабаел" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 39, стр. 2, в состояние до проведения реконструктивных работ, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮВАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Сабаел" расходов; признании зарегистрированного права собственности ООО "Сабаел" на спорный объект по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 39, стр. 2, отсутствующим; обязании ООО "Сабаел" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 39, стр. 2 в состояние до проведения реконструктивных работ, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮВАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО" осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Сабаел" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура ЮВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами неправильно применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается проведение ответчиком незаконной реконструкции объекта капитального строительства. Заявители указывают на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Сабаел" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указывают истцы в обоснование заявленных требований, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, вл. 39, стр. 2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003008:82 площадью 600 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, вл. 39, стр. 2, оформлен договором аренды от 13.12.2001 N М-004-020129 ООО "Сабаел" для эксплуатации здания магазина и прилегающей к зданию территории площадью около 300 кв. м.

На указанном земельном участке расположено здание за кадастровым номером 77:04:0003008:1078 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 39 стр. 2, площадью 527,4 кв. м, находящееся в собственности ООО "Сабаел". Ранее по данным ГБУ МосгорБТИ учтено отдельно стоящее здание площадью 294,2 кв. м; площадь технического подполья (подвал) - 233,1 кв. м и тамбура 2,1 кв. м учтена за итогом. Высота потолков техподполья 1,9 метра.

Согласно акту от 14.09.2017 N 9042149 зафиксировано изменение площади, которое произошло в результате включения в общую площадь строения площади помещений, ранее учтенных за итогом, а также учета перепланировки с проведением реконструктивных работ помещений техподполья (подвала) путем обустройства подземного гаража за счет разрытия и увеличения высоты потолков с 1,9 метров до 3 метров.

Как указали истцы, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объектов недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объектов недвижимости, не выдавали разрешение на строительство и разрешение на ввод спорных объектов в эксплуатацию, следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Судами установлено, что спорное здание на праве собственности принадлежит ООО "Сабаел" на основании договора купли-продажи имущества от 23.05.2000 N 14058, заключенного с СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы.

Согласно справке БТИ о состоянии здания от 19.10.2000 здание состояло из первого этажа и подвала, высота потолков подвала 2,35-3,0 м, высота 1 этаж - 3,70 м.

Общая площадь здания 294 кв. м и техническое подполье 233 (не учтенное в общей площади здания), что составляет 527 кв. м.

Определением суда первой инстанции от 13 декабря 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой, здание (кадастровый номер 77:04:0003008:1078), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 39, стр. 2 является капитальным, то есть объектом перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Технические характеристики здания за период с 26.09.2000 по настоящее время изменялись следующим образом:

- в период с 26.09.2000 по 07.05.2009 здание не изменялось. Объем здания увеличился на 86 куб. м с 1830 куб. м до 1916 куб. м, площадь застройки увеличилась на 34,07 кв. м с 288,63 кв. м до 322,7 кв. м. вследствие учета ранее не учтенных витрин и схода в подвал.

- в период с 07.05.2009 по 29.04.2011 общая площадь здания увеличилась на 286,8 кв. м с 294,2 кв. м. до 581 кв. м, изменилось количество этажей, объем здания увеличился на 539 куб. м с 1916 куб. м до 2455 куб. м, площадь застройки увеличилась на 78,7 кв. м с 322,7 кв. м до 401,4 кв. м. Технические характеристики объекта изменились в результате реконструкции, реконструктивных работ, переоборудования и перепланировки.

- в период с 29.04.2011 по 05.07.2013 общая площадь уменьшилась на 41,6 кв. м с 581 кв. м до 539,4 кв. м, объем здания уменьшился на 181 куб. м с 2455 куб. м до 2274 куб. м, площадь застройки уменьшилась на 5,7 кв. м с 401,4 кв. м. до 395,7 кв. м. Технические характеристики объекта изменились вследствие реконструкции и перепланировки.

- в период с 05.07.2013 по 26.03.2014 технические характеристики объекта в целом не изменялись. Уменьшение общей площади здания на 12 кв. м стало следствием перепланировки подвала.

- в период с 26.03.2014 по 26.10.2017 технические характеристики объекта в целом не изменялись. Уменьшение общей площади здания на 1,2 кв. м стало следствием перепланировки подвала и 1 этажа.

- технические характеристики объекта за период с 26.10.2017 по настоящее время не изменялись.

В результате реконструкции здания возведены ком. 1-13 (подвал) общей площадью 222,9 кв. м, ком. 18 (1 этаж) общей площадью 1,9 кв. м. В рамках реконструктивных работ возведена лестница второго этажа выхода из подвала ком. 2 (подвал) общей площадью 5,4 кв. м. В результате переоборудования ранее существовавших витрин образовались ком. 3 (1 этаж), площадью 3,5 кв. м, ком. 4 (1 этаж) площадью 3,3 кв. м, ком. 5 (1 этаж) площадью 2,3 кв. м, ком. 6 (1 этаж) площадью 8,5 кв. м, а также часть ком. 1и, 1з, 1ж, общей площадью 11,5 кв. м.

Приведение здание в первоначальное положение технически возможно.

Здание не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия разрешения на реконструкцию и проектной документации на возведение пристройки ком. 18 (1 этаж). При реконструкции здания допущены нарушения градостроительных норм и правил.

Здание соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. При проведении строительных работ в здании не допущены нарушения строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, экологических, гигиенических, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 222, 263-264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48-51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22-23, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что истцами не подтвержден факт создания нового объекта, объект является реконструированным, что также следует из экспертного заключения, а также учитывая то обстоятельство, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Что касается довода истцов о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, то он рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, однако наличие таких обстоятельств, апелляционным судом не установлено.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные заявителями, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А40-258974/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина