Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-7916/21 по делу N А40-307336/2019

город Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А40-307336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Додоматов С.И., доверенность от 13.04.2021 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

ПАО Банк "Траст" - не явился, извещен,

Росфинмониторинг - не явился, извещен,

ПАО Банк "Югра" - Чулочников Н.В., доверенность от 20.04.2021 г.,

рассмотрев 27 апреля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Завод "Криптон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 года,

по иску АО "Завод "Криптон"

к ООО "Консалт-Групп"

третьи лица: ПАО Банк "Траст", Росфинмониторинг, ПАО Банк "Югра"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Завод "Криптон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Консалт-Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 148 318 738 руб. 07 коп., неустойки в размере 2 209 949 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "Завод "Криптон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика, третьих лиц (за исключением ПАО Банк "Югра") не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Завод "Криптон", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, третьего лица и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, правоотношения сторон возникли из договора поставки от 17.11.2017 N N ЗавКр/К Гркпм/17.11.

Как указал истец, во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 181 460 604 руб. с учетом НДС по товарной накладной N 56 от 29.12.2017 г.

Принятый товар оплачен частично, задолженность ответчика составила 148 318 738 руб. 07 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 153, 166, 167, 168, 170, 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из мнимости спорной сделки ввиду неподтвержденности реальных взаимоотношений сторон по договору поставки. Стороны договора поставки при его заключении не имели намерений исполнять его или требовать исполнения, при заключении договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при заключении договора поставки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу N А40-307336/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Завод "Криптон" (ОГРН: 1037722060254, ИНН: 7722305460) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова