Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2004 г. N А35-1142/04-С13 Поскольку закон предоставляет право распоряжения имуществом, находящимся в оперативном управлении учреждения только собственнику, то есть ответчику, который действовал в пределах своих полномочий, заключив оспариваемый договор аренды, в иске о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки отказано судом правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 ноября 2004 г. N А35-1142/04-С13
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2005 г. N 2494/05 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Прокуратура Курской области - Л.Л.В. - прокурора отдела прокуратуры Брянской обл., удост. N 81514 действительно по 08.03.2007 г.; от ответчиков: 1. КУМИ г. Курска - не явились, письмом просят рассмотреть в отсутствие их представителя, 2. Предприниматель К.И.А. - не явилась, извещена надлежащим образом; от третьих лиц: 1. Администрация г. Курска - Г.М.Ю. - консультанта отдела правового обеспечения дов. N 652 от 08.10.04 г., 2. МОУ "СООШ-59" - не явились, извещены надлежащим образом, 3. КО г. Курска - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Курской области на решение от 11 июня 2004 г. и постановление апелляционное инстанции от 6 сентября 2004 г. Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1142/04-с13, установил:

Прокурор Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к КУМИ города Курска, предпринимателю К.И.А., город Курск, о признании недействительным (ничтожным) заключенного ими договора аренды N 2261 от 15.10.03 г. и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле на стороне ответчика привлечены Администрация города Курска, МОУ "СООШ-59" и КО города Курска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2004 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2004 г. это решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеназванными судебными актами. Прокуратура Курской области обратилась в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя прокуратуры и представителя Администрации города Курска, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.10.2003 г. заключен договор N 2261, согласно которому КУМИ города Курска предоставил предпринимателю К.И.А. с согласия МОУ "СООШ-59"" и КО города Курска в аренду помещение площадью 50 кв. м по адресу: г. Курск, ул. М., д. 8. для использования под тренажерный зал, сроком до 13.10.2004 г.

По акту приема-передачи от 15.10.03 г. помещение передано арендатору.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 15.10.2003 г. N 2261 не соответствует требованиям п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 4 ст. 13 ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия находит данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Из материалов дела следует, что собственникам имущества общеобразовательного учреждения "СООШ-59" является КУМИ г. Курска.

Закон предоставляет право распоряжения имуществом, находящимся в оперативном управлении учреждения только собственнику, то есть КУМИ, который действовал в пределах своих полномочий.

Материалами дела подтверждается, что спорное помещение, переданное в аренду, является подвальным помещением с отдельным входом и передавалось оно во временное пользование для использования под тренажерный зал для проведения занятий в вечернее время.

Доводы прокурора о том, что спорный договор аренды является недействительным, поскольку отсутствует согласие педагогического Совета школы о сдаче помещения в аренду, не могут быть приняты во внимание, так как о заключении указанного договора аренды было известно всему педагогическому коллективу Ш-59, однако никто из них не представил возражений против его заключения и передачи помещения во временное пользование предпринимателю.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" принятие федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной структуры для детей, являющегося государственной и (или) муниципальной собственностью, не допускается без предварительной экспертной оценки уполномоченным органом исполнительной власти, органом местного самоуправления последствий принятого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания и развития детей, для оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, для социального обслуживания, в случае отсутствия экспертной оценки такое решение признается недействительным с момента его вынесения.

Следовательно, такое экспертное заключение необходимо при изменении назначения или о ликвидации объекта. Однако материалами дела подтверждается, что имеет место не изменение назначения имущества школы, а предоставление его во временное пользование.

Из материалов дела следует, что КО и общеобразовательная Ш-59 давали свое согласие на передачу помещения во временное пользование и, давая согласие, учитывали последствия принятия такого решения.

Кассационная инстанция также не находит оснований ущемления прав учащихся и учебного учреждения при таких обстоятельствах сдачи в аренду спорного помещения.

Кроме того, сдавая помещение в аренду, КУМИ, предварительно согласовал этот вопрос с КО города Курска и директором общеобразовательной Ш-59.

При этом судебная коллегия согласна с мнением судов обеих инстанций о том, что порядок проведения экспертной оценки и оформления ее результатов, законодателем не установлен.

В настоящее время срок действия спорного договора аренды уже истек.

Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального права, влекущих отмену судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11 июня 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 06 сентября 2004 г. Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1142/04-с13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.