Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-23068/20 по делу N А40-112536/2019

г. Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А40-112536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев 28.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Основа" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по заявлению ООО "Основа" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 653 504,13 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПФК АГРОТИП",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по настоящему делу в отношении ООО "ПКФ АГРОТИП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробов Е.А., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2019 поступило заявление кредитора ООО "Основа" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 653 504 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении требования ООО "Основа" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Основа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что должник имеет не исполненные перед кредитором обязательства по оплате поставленного в соответствие с универсальными передаточными документами (УПД) от 12.02.2018 N 28, от 12.03.2018 N 29 товара.

В обоснование исполнения обязательств по указанному договору кредитором в материалы дела представлены: копии УПД от 12.02.2018 N 28, от 12.03.2018 N 29, копии платежных поручений от 30.11.2018 N 5182 и от 12.04.2019 N 1295, УПД от 12.03.2018 N 11 и ТТН от 12.03.2018 о частичной оплате должником поставленного товара, копии УПД от 12.02.2018 N 5 и ТТН от 12.02.2018 в качестве обоснования приобретение товара кредитором у ООО "Панстрой", копии платежных документов в качестве доказательств оплаты ООО "Панстрой" за приобретенный товар.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, исходил из отсутствия документации, подлежащей оформлению при перевозке грузов (путевые листы, акты погрузки, разгрузки товара).

Кроме того, суд первой инстанции указал на тот факт, что заявитель не доказал наличие реальности движения денежных средств между кредитором и должником в рамках их правоотношений, в том числе реальности заключенной сделки по поставке товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт передачи должнику транспортных средств в аренду по спорному договору.

Так, в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные о поставке товара в адрес ООО "ПКФ "Агротип".

Судами также принят во внимание тот факт, что кредитор не обосновал экономической целесообразности в заключении договора, учитывая, что товар ООО "Основа" поставило в адрес должника по той же цене, что и купило у ООО "Панстрой".

Отклоняя доводы кредитора о частичной оплате должником поставленного товара, суды указали, что из представленных заявителем платежных поручений не следует, что должником была произведена оплата именно за поставленный кредитором товар, поскольку указанные в данных платежных документах в назначении платежа счета в материалах дела отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции отклонены ссылки кредитора на осуществление поставки в рамках заключенного должником с ООО "Панстрой" договора строительного подряда N 10/10-18 от 09.10.2018, поскольку, как указывает кредитор, поставка товара была в феврале и марте 2018, то есть, ранее даты заключения указанного договора подряда.

Таким образом, как установили суды, в материалы дела ООО "Основа" не были представлены доказательства, подтверждающие факт хозяйственных отношений между кредитором и должником.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что реальность хозяйственных отношений кредитора и должника документально не подтверждена, что свидетельствует о наличии признаков формирования задолженности искусственного характера, пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для включения требования ООО "Основа" в реестр требований кредиторов должника.

Какие либо доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А40-112536/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова