Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-7457/21 по делу N А41-44523/2020

г. Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А41-44523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Дятлов А.В. дов-ть от 01.10.2020 N 26,

от ответчика - Смирнов В.С. дов-ть от 07.12.2020 N 02/2021,

рассмотрев 28 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22.12.2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 006 146 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445 678 рублей 65 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов о применении нормы права (п.п. "а" п. 21 Правил N 124) не соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам того, что приобретаемая управляющей организацией по договору теплоснабжения тепловая энергия используется ею для предоставления гражданам коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению; судами не применены подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела нормы материального права - пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п.п. 10 пункта 1 статьи 4, п. 4 статьи 154,статей. 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (управляющая компания) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор от 01.03.2016 N 743, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель в точки поставки - в многоквартирные дома, указанные в приложении N 1, для предоставления собственникам жилых помещений коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, а управляющая компания обязалась оплачивать принятые энергетические ресурсы, соблюдая предусмотренные договором режим их потребления, указанные в пункте 1.1 договора. Порядок расчетов согласован сторонами в 4 разделе договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору от 01.04.2017 (дополнительное соглашение N 1) были включены многоквартирные дома, расположенные по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Железнодорожная, дом 2 и дом 2А.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик выставлял к оплате счета за приобретенный истцом по договору коммунальный ресурс, без учета правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. 06.05.2011 Постановлением Правительства РФ N 354, в связи с чем, по мнению истца, им производилась оплата энергоресурса в большем размере, следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, на сумму которого истцом также начислены проценты за пользование чужими денежным средствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, пунктами 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, подпунктом а) пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. 14.02.2012 Постановлением Правительства РФ N 124, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика. Судами установлено, что ответчик по спорным адресам поставляет только тепловую энергию. Ресурсы "горячее водоснабжение" и "отопление" производятся истцом самостоятельно с использованием индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) многоквартирных домов. Расчет платы ответчиком производился на основании предоставленных истцом в его адрес ведомостей показаний приборов учета. При этом, именно на управляющую организацию возложена обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной не только в жилые помещения, но и в помещения, входящие в состав общедомового имущества. Учитывая отсутствие надлежащих доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также надлежащее выполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Доводы ответчика о том, что судами неправильно применены нормы материального права, отклоняются, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права и применении их к установленным по делу обстоятельствам.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А41-44523/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.