Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-4515/18 по делу N А40-184319/2017

г. Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А40-184319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Табунов Д.В., доверенность от 01.04.2021,

от Пушкарева А.В. - Ишина М.В., доверенность от 20.05.2020,

от Бузылевой Т.П. - Калашников Б.М., доверенность от 22.06.2020,

от ООО "Южный двор-3" - Калашников Б.М., доверенность от 18.06.2020,

от Федорова В.П. - Золин А.Н., доверенность от 17.09.2020,

от ООО "Матрица Рус" - Калашников Б.М., доверенность от 18.06.2020,

от АО "Нэфис Косметикс" - Мициев И.Р., доверенность от 01.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

Пушкарева А.В., Матлис С.М., Матлис М.И., Бузылевой Т.П., ООО "Южный двор-3", ООО "Матрица Рус"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к

субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании ООО "Южный двор-1" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 ООО "Южный двор-1" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тажгулова С.М.

В Арбитражный суд города Москвы 08.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Матлис Софьи Михайловны, Матлис Маргариты Ильиничны, Матлис Михаила Яковлевича, Пушкарева Андрея Викторовича, Бузылевой Татьяны Петровны, Федорова Виктора Петровича, Лакутина Сергея Владимировича, ООО "Южный двор-180", ООО "Динамо-модуль", ООО "Киви", ООО "Стефани-Н", ООО "Левиафан", ООО "Матрица Рус", ООО "Южный двор-128", ООО "Южный двор-164", ООО "Южный двор-10", ООО "Южный двор-3", ООО "Южный двор-50", ООО "Южный двор-119".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения обязательств ООО "Южный двор-1" (ОГРН 1037739662498 ИНН 7721192767) перед кредиторами привлечены следующие солидарно ответственные лица:

1) Матлис Софья Михайловна (ИНН 770502097991, дата рождения: 28.11.1984, место рождения: г. Москва, адрес места жительства: 115172, г.Москва, пер. Новоспасский, 3, 1, 48) (далее - Матлис С.М.);

2) Матлис Маргарита Ильинична (ИНН 770505093201, дата рождения: 30.09.1960, место рождения: г. Москва, адрес места жительства: 115172, г. Москва, пер. Новоспасский, 3, 1, 48) (далее - Матлис М.И.);

3) Матлис Михаил Яковлевич (ИНН 770504545751, 29.03.1955 дата рождения, место рождения Российская Федерация, адрес места жительства: 115172, г. Москва, пер. Новоспасский, 3, 1, 48) (далее - Матлис М.Я.);

4) Пушкарев Андрей Викторович (ИНН 772446345779, дата рождения 12.06.1966, место рождения: г. Москва, адрес места жительства: 105264, г. Москва, ул. Парковая 11 -я, 29, 90) (далее - Пушкарев А.В.);

5) Бузылева Татьяна Петровна (ИНН 772340091972, дата рождения 05.12.1959, место рождения: г. Москва, адрес места жительства: 115193, г. Москва, ул. Кожуховская 6-я, 24, 116) (далее - Бузылева Т.П.);

6) Федоров Виктор Петрович (ИНН 771801364397, дата рождения 09.11.1955, адрес: г. Москва, ул. 2-я Прогонная, д. 11, кв.14) (далее - Федоров В.П.);

7) Лакутин Сергей Владимирович (ИНН 503108920700, адрес: 142411, московская область, г. Ногинск, 1 -ый Текстильный пер, 12, 33) (далее - Лакутин С.В.);

8) ООО "Южный двор-180" (ИНН 7722732239 ОГРН 1107746935450115432, город Москва, проспект Андропова, дом 18 корпус 7, пом XIII комн 1);

9) ООО "Динамо-модуль" (ИНН 7725069683 ОГРН 1037739573750115280, город Москва, проспект Андропова, дом 18 корпус 7, эт 8 пом XIII ком 1);

10) ООО "Киви" (ИНН 7714040812ОГРН 1037739005985115280, город Москва, проспект Андропова, дом 18 корпус 7, эт 8 пом XIII ком 1);

11) ООО "Стефани-Н" (ИНН 7714948467 ОГРН 5147746233993124498, город Москва, город Зеленоград, корпус 249, эт 1 пом XLII ком 7);

12) ООО "Левиафан" (ИНН 7723541798ОГРН 1057747242838111674, город Москва, Вольская 1 -я улица, дом 18 корпус 1, эт 1 пом XV ком 1);

13) ООО "Матрица Рус" (ИНН 7714605300ОГРН 1057747242431123007, город Москва, Хорошёвское шоссе, дом 68);

14) ООО "Южный двор-128" (ИНН 7710453135ОГРН 1037710008940125009, город Москва, Камергерский переулок, 5/7-1, 9);

15) ООО "Южный двор-164" (ИНН 5027118552 ОГРН 1065027027339124498, город Москва, город Зеленоград, корпус 249, пом. XLII ком.5);

16) ООО "Южный двор-10" (ИНН 7720120086 ОГРН 1037739037115129343, город Москва, улица Амундсена, 7-2);

17) ООО "Южный двор-3" (ИНН 9723054580 ОГРН 1187746691692115088, город Москва, Южнопортовая улица, дом 19 строение 1, эт/комн 1/1);

18) ООО "Южный двор-50" (ИНН 0411113145 ОГРН 1030400754581649000, республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина Г.И., 29);

19) ООО "Южный двор-119" (ИНН 7710450857 ОГРН 1037710000778125009, город Москва, улица Дмитровка Б., дом 7/5 строение 1, эт 2 пом I).

Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Южный двор-1" (ОГРН 1037739662498 ИНН 7721192767) приостановлено в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пушкарев А.В., Матлис С.М., Матлис М.И., Бузылева Т.П., ООО "Южный двор-3", ООО "Матрица Рус" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых Матлис С.М., Матлис М.И., Бузылева Т.П., ООО "Южный двор-3", ООО "Матрица Рус" просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а Пушкарев А.В. просит отменить судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на кассационные жалобы АО "Нэфис Косметикс", Федорова В.П., конкурсного управляющего должника.

От Матлис С.М., Матлис М.И., Бузылевой Т.П., ООО "Южный двор-3", ООО "Матрица Рус" поступили письменные объяснения к кассационной жалобе, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано ввиду нарушения порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, поскольку отсутствуют доказательства их направления. Учитывая, что письменные объяснения поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом и приложенными к нему документами возврату не подлежит.

Представители Пушкарева А.В., Бузылевой Т.П., ООО "Матрица Рус", Федорова В.П., ООО "Южный двор-3" в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по доводам, изложенным в них, а представители конкурсного управляющего и АО "Нэфис Косметикс" против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Южный двор-1" (должник) является участником группы компаний торговой сети "Южный Двор", что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018.

Исходя данных ЕГРЮЛ в отношении ООО "Южный Двор-1", ООО "Стефани-Н", ООО "Южный Двор-10", ООО "Динамо-Модуль", ООО "Южный Двор-4", суды первой и апелляционной установили, что учредителем и единственным участником ООО "Южный Двор-1" является Матлис М.Я., единственным учредителем ООО "Стефани-Н" является Федоров В.П., который совместно с Матлис М.Я. владеет ООО "Южный Двор -4" (Федоров В.П. в размере 48%, Матлис М.Я. в размере 52%). Генеральным директором ООО "Стефани-Н" является Богданова Д.И., которая одновременно при этом является начальником отдела снабжения торговой сети "Южный Двор".

Также единственный собственник ООО "Стефани-Н", Федоров В.П. является генеральным директором и участником многих компаний торговой сети "Южный Двор", в том числе является генеральным директором и участником (доля 5%) ООО "Южный Двор-10", где 50% доли уставного капитала принадлежит ООО "Южный Двор-1".

ООО "Южный Двор-10" владеет 41,17% доли уставного капитала ООО "Динамо-Модуль", 58,83% доли принадлежит ООО "КИВИ", генеральным директором ООО "КИВИ" также является Федоров В.П., а 80% уставного капитала принадлежит Матлис М.И. - супруге Матлис М.Я., который является единственным контролирующим лицом должника.

С 17.02.2003 по 20.09.2017 Бузылева Т.П. (ИНН 7721192767) была руководителем ООО "Южный двор-1"; с 09.09.2015 по 19.04.2019 Бузылева Т.П. (ИНН 7721192767) была участником ООО "Южный двор-180", обладающим 100% долей в уставном капитале, а с 16.11.2010 по 09.09.2015 - 50% долей. Таким образом, ООО "Южный двор-1" через Бузылеву Т.П. является связанным по признаку группы лиц с ООО "Южный двор-180", следовательно Бузылева Т.П. и ООО "Южный двор-180" являются лицами, контролирующими должника.

В отношении контрагента ООО "Южный двор-180" судами также установлено, что единственным участником общества является Бузылева Т.П., а в отношении ООО "Динамо-модуль" установлено, что генеральным директором являлся Пушкарев А.В., участниками - ООО "Южный двор-10" (генеральный директор - Федоров В.П.), ООО "Южный двор1" (единственный участник - Матлис М.Я.); в отношении контрагента ООО "Киви" установлено, что Федоров В.П. является генеральным директором, а Матлис М.И. участником.

Кроме того, в отношении контрагента ЗАО "Южный двор-3" также установлено, что участниками общества являлись Матлис М.И. и Матлис М.Я., а в отношении контрагента ООО "Стефани-Н" установлено, что участником являлся Федоров В.П., в отношении контрагента ООО "Левиафан" участником являлся также Федоров В.П.

В отношении контрагента ООО "Южный двор-128" участниками являлись должник - ООО "Южный двор-1" и Пушкарев А.В., в отношении должника ООО "Южный двор-164" участниками общества являлись ООО "Южный двор-50" и ООО "Южный двор-119". Также судом установлено, что Федоров В.П. являлся генеральным директором ООО "Матрица Рус", учредителем являлась Матлис М.И.

Более того, судами также установлено, что указанные лица являются конечными бенефициарами участников торговой сети, а именно:

Матлис М.Я. (ООО "Южный дворНедвижимость", ЗАО "Южный двор" совместно с Матлис М.И, ООО "Южный двор-4" совместно с Федоровым В.П.), ООО "ЮжныйДвор-162" совместно с Пушкаревым А.В., ООО "Южный Двор-119" совместно с ООО "Динамо-Модуль" и Должником, ООО "ТИЮД" совместно с Матлис М.И. и должником, ЗАО "Южный двор-3" совместно с Матлис М.И. и Федоровым В.П., ООО "Хелга-19"совместно с Евсюковой Л.В. и Должником, ООО "Южный двор-118" совместно с Пушкаревым А.В. и Должником, ООО "Южный двор-Волга" совместно с Жерноклеевой Е.Ю.);

Пушкарев А.В. (ООО "Южный двор-113" совместно с Матлис С.М., ООО "ЮДТ", ООО "ЭКОНОМ-МАРКЕТ" совместно с Матлис С.М. и должником, ООО "Южный двор-115" совместно с ООО "Арабелла", ООО "Южный двор-165" совместно с Федоровым В.П., ООО "Южный двор-220" совместно с Федоровым В.П., ООО "Южный двор-126" совместно с Матлис С.М. и Федоровым В.П., ООО "Южный двор162" совместно с Матлис С.М., ООО "Южный двор-160" совместно с Бузылевой Т.П., ООО "Южный двор-128" совместно с Федоровым В.П., ООО "Хелга-21" совместно с Жерноклеевой Е.Ю. и ЗАО "Южный двор-3");

Федоров В.П. (ООО "Южный двор-173" совместно с Бузылевой Т.П., ООО "Южный двор-163", ООО "Стефани-Н", ООО "Южный двор-10" совместно с ООО "Южный двор-3", ООО "Южный двор-170" совместно с Матлис С.М., ООО "Южныйдвор-169" совместно с Матлис С.М., ООО "Южный двор-230" совместно с Матлис (Хансен) Я.М. и ООО "Динамо-модуль", ООО "Южный двор-4" совместно с Матлис М.Я., ООО "Южный двор-172" совместно с Матлис С.М., ООО "Южный двор-8 А40-184319/17 220" совместно с Пушкаревым А.В., ООО "Левиафан", ООО "Южный двор-161", ООО "Южный двор-114" совместно с должником и Матлис С.М.);

Бузылева Т.П. (ООО "Южный двор-160" совместно с Пушкаревым А.В., ООО "Южный двор-121" совместно с ООО "Динамо-модуль", ООО "Южный двор-173 "совместно с Федоровым В.П., ООО "Хелга 8", ООО "Южный двор-2000", ООО "Южныйдвор-444" совместно с Пушкаревым А.В., ООО "Юд-1070", ООО "Южный двор-41 "совместно с Жерноклеевой Е.Ю., ООО "Хелга-25" совместно с Евсюковой Л.В. и ЗАО "Южный двор-3", ООО "Юд-143" совместно с Жерноклеевой Е.Ю., ООО "Юд-125"совместно с Жерноклеевой Е.Ю., ООО "Пирит");

Матлис М.И. (ООО "Киви", ООО "Южный двор-175", ООО "Матрица Рус", ООО "Южный двор-55", ООО "ТИЮД" совместно с Матлис М.Я. и должником, ООО "Юдин" совместно с Матвеевым И.И., ООО "Южный двор-3", ООО "Юд-23", ООО "Елизавета и КО" совместно с Пушкаревым А.В., ЗАО "Южный двор-3" совместно с Федоровым В.П.и Матлис М.Я.);

Матлис С.М. (ООО "Южный двор-125" совместно с ООО "Динамо-модуль", ООО "Южный двор-113" совместно с Пушкаревым А.В., ООО "Эконом-Маркет" совместно с должником и Пушкаревым А.В., ООО "Южный двор-126" совместно с Пушкаревым А.В. и Федоровым В.П., ООО "Южный двор-112" совместно с ООО "Арабелла", ООО "Южный двор-114" совместно с Федоровым В.П. и Должником, ООО "Южный двор-174", ООО "Южный двор-169" совместно с Федоровым В.П., ООО "Южный двор-172" совместно с Федоровым В.П., ООО "Торговый Фарватер" совместно с Матлис (Хансен) Я.М., ООО "Юд-33", ООО "Юд-17", ООО "Южный двор-170" совместно с Федоровым В.П., ООО "Южный двор-168" совместно с Федоровым В.П., ООО "Южный двор-166").

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что всей группой лиц руководили следующие физические лица: Бузылева Т.П., Матлис М.Я., Пушкарев А.В., Матлис С.М., Федоров В.П., Матлис М.И, также они являлись бенефициарами всей торговой сети и причастны к совершению сделок по выводу активов должника.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что привлекаемые к субсидиарной ответственности указанные физические лица являются бенефициарами, поскольку совместно участвуют в обществах сети Южный двор, никем не опровергнуты и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Установив, что существенную выгоду по оспоренным сделкам должника получили ООО "Южный двор-180" (определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 N 09АП-90820/2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу А40-184319/2017, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09 АП-68276/2019) в размере 11 070 000 руб.; ООО "Динамо-Модуль" (определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N 09АП-68279/2019) в размере 2 836 634,80 руб.; ООО "Стефани-Н" (определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-184319/17, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 N 09АП-68393/2019) в размере 1 090 000 руб., ООО "Левиафан" (определение Арбитражного суда города Москвы по делу от 03.10.2019 N А40-184319/17, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 N 09АП-68393/2019) в размере 3 302 767,22 руб.; ООО "Матрица Рус" (определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 N 09АП-72786/2019) в виде доли в уставном капитале ООО "Южный двор-300"; ООО "Южный двор-3" (п. 1.4 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) в виде товарного знака "Южный двор"; ООО "Южный двор-10", как участник ООО "Динамо-модуль" с долей в уставном капитале 41,17% (участники ООО "Южный двор-10" - ООО "Южный двор3" (90%) и Федоров В.П. 10%, руководитель - Федоров В.П.) в конечном счете получил выгоду от недействительной сделки должника с ООО "Динамо-модуль", суды пришли к выводу, что они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Установив, что существенную выгоду по оспоренным сделкам должника получили ООО "Южный двор-128" (определение Арбитражного суда города Москвы по делу от 06.03.2020) в виде безвозмездного получения от должника 22 транспортных средств стоимостью 15 611 000 руб.; ООО "Южный двор-50" (участник ООО "Южный двор-164" с долей 51%) и ООО "Южный двор-119" (участник ООО "Южный двор-164" с долей 49%), являющиеся конечными выгодоприобретателями от отчуждения активов в пользу ООО "Южный двор-164"; ООО "Южный двор-164" (определение Арбитражного суда города Москвы по делу от 12.03.2020) в размере 570 000 руб. суды пришли к выводу, что указанные организации также подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Судами установлено, что в результате совершения сделок между вышеназванными юридическими лицами из конкурсной массы должника выбыло 29 935 402 руб. денежных средств, 22 транспортных средства, а также доли в уставных капиталах нескольких юридических лиц, что причинило существенный вред должнику и его кредиторам, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих данные выводы.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что объем оспоренных сделок свидетельствует о наличии единой бухгалтерии и единого центра управления всех компаний, принадлежащих сети "Южный двор", все сделки были совершены при наличии аффилированности, в отношении всех сделок был сделан вывод либо об отсутствии встречного предоставления, либо о транзитном характере перечисления денежных средств, все контрагенты по оспоренным сделками могли их заключить лишь пользуясь своим внутренним положением, ввиду чего пришли к обоснованно и правомерно указали, что указанные лица являются бенефициарами всей торговой сети и причастны к совершению конкретных сделок по выводу активов должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция наступления такой ответственности в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 суд обязал руководителя должника ООО "Южный двор-1" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему; определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, у Лакутина С.В. истребованы регистры бухгалтерского учета, первичные учетные документы, документы кадрового учета и иные сведения, документы касательно деятельности должника.

Вместе с тем, доказательств передачи бухгалтерской и иной документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему не было представлено.

Более того, на основе представленных в дело доказательств судами установлено, что данные бухгалтерской отчетности должника были существенно искажены, поскольку одни лишь отчужденные должником в пользу аффилированного кредитора транспортные средства оценивались более чем в 15 млн. рублей при балансовой стоимости активов 32 000 рублей, то есть балансовая стоимость активов минимум в 468 раз меньше рыночной стоимости только транспортных средств без учета иных активов: доли в уставных капиталах 28 обществ, входящих в торговую сеть "Южный двор", а также товарного знака.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в результате сокрытия Лакутиным С.В. документов и материальных ценностей должника формирование конкурсной массы и проведений процедур, применяемых в деле о банкротстве должника было существенно затруднено, поскольку непередача документации конкурсному управляющему привела к невозможности формирования конкурсной массы для последующих расчетов с кредиторами, что свидетельствует об уклонении руководителя должника от возложенных на него обязанностей по передаче документации управляющему, ввиду чего пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности Лакутина С.В. согласно положениям подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом суды правомерно отклонили довод о том, что Лакутин С.В. являлся номинальным директором, поскольку данный довод не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, учитывая что на момент введения конкурсного производства единоличным исполнительным органом должника являлся именно Лакутин С.В., также последним не опровергнуто и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Лакутин С.В. предпринял все необходимые меры для восстановления, истребования документов у предыдущих руководителей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установили, что Федоров В.П. владеет (ООО "Южный двор-173" совместно с Бузылевой Т.П., ООО "Южный двор-163", ООО "Стефани-Н", ООО "Южный двор-10" совместно с ООО "Южный двор-3", ООО "Южный двор-170" совместно с Матлис С.М., ООО "Южный двор-169" совместно с Матлис С.М., ООО "Южный двор-230" совместно с Матлис (Хансен) Я.М. и ООО "Динамо-модуль", ООО "Южный двор-4" совместно с Матлис М.Я., ООО "Южный двор-172" совместно с Матлис С.М., ООО "Южный двор-220" совместно с Пушкаревым А.В., ООО "Левиафан", ООО "Южный двор-161", ООО "Южный двор-114" совместно с должником и Матлис СМ.), следовательно, является бенефициаром торговой группы "Южный двор", совместно с другими привлеченными к субсидиарной ответственности лицами, и поскольку в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Южный двор-1" оспорены и признаны недействительными сделки, совершенные в рамках группы компаний торговой сети "Южный Двор", совершенные при наличии юридической и фактической аффилированности при отсутствии равноценного встречного исполнения, с учетом того, что Федоров В.П., как единственный собственник ООО "Стефани-Н" также выступает генеральным директором и участником многих компаний торговой сети "Южный Двор", в том числе является генеральным директором и участником (доля 5%) ООО "Южный Двор 10", где 50% доли уставного капитала принадлежит ООО "Южный Двор-1", то суды обоснованно отклонили доводы ответчиков, в том числе Федерова В.П. об отсутствии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Также, руководствуясь пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, суды верно учли, что ответчик Пушкарев А.В. не представил доказательств, подтверждающих, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, при установленных судом недобросовестных действиях лиц, в которых он являлся участником, руководителем юридических лиц, входящих в группу с должником.

Поскольку установлено, что в результате совершения сделок из конкурсной массы должника выбыло 29 935 402 рублей денежных средств, 22 транспортных средства, доли в уставных капиталах нескольких юридических лиц, что причинило существенный вред должнику и его кредиторам, а ООО "Южный двор-1" осуществлял в группе "Южный двор" техническую роль, получая внутригрупповое финансирование от участников торговой сети, перечисление денежных средств носило транзитный характер, то суды также правомерно отклонили доводы Пушкарева А.В. об отсутствии доказательств того, что совершенные сделки были направлены на вывод активов должника в пользу аффилированных лиц и сделки не привели к наступлению объективных признаков банкротства должника.

Кроме того, вопреки доводам кассационных жалоб, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 N 219/12 по делу NА21-10191/2005, учитывая, что должник признан несостоятельным (банкротом) 14.06.2019, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подано 08.04.2020, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что ни субъективный, ни объективный срок исковой давности на подачу такого заявления управляющим не пропущен.

Довод кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы о том, что за одно и тоже правонарушение лица дважды привлечены к ответственности, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А40-184319/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова