Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-1060/18 по делу N А40-148779/2016

город Москва

06 мая 2021 г.

Дело N А40-148779/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ГК "АСВ" - Дранкова Л.А. по дов. от 18.07.2018

от Эрвальд Н.Э., Курценко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд И.Э. - Киселев М.О. по дов. от 10.08.2020, Иванов С.Д. по дов. от 10.11.2020 (в порядке передоверия)

рассмотрев 28 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Иваненко Виктора Валентиновича, Кущенко Марины Викторовны, Эрвальд Ирины Эрнестовны,

на определение от 28 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 09 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении жалобы представителя конкурсных кредиторов ООО ПЧРБ Банк (т.387) на действия (бездействие) представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк, с учетом уточнений по жалобе, представленных в арбитражный суд 22.10.2020, с требованием о взыскании с конкурсного управляющего должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" убытков в размере 204 409 836 руб. 07 коп. и оставлении без рассмотрения заявления представителя конкурсных кредиторов ООО ПЧРБ Банк о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПЧРБ Банк

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 ООО ПЧРБ Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании в порядке ст. ст. 60, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" назначены к рассмотрению объединенные в одно производство для совместного рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2020, занесенным в протокол судебного заседания, жалоба конкурсных кредиторов должника Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э. в лице их представителя - ООО "Юридическая Фирма "Нечаев и Партнеры" (т. 387) на бездействие представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк, выразившееся в пропуске срока давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок по погашению задолженности ООО "Арсенал-Инвест" перед ООО ПЧРБ Банк, совершенных 18.03.2016 и 23.03.2016 по кредитному договору N 14-2014 от 13.08.2014 на общую сумму 204.409.836 руб. 07 коп., с учетом представленных в арбитражный суд 22.10.2020 уточнений по жалобе, с требованиями о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" убытков в размере 204 409 836 руб. 07 коп. и заявление конкурсных кредиторов должника Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э. в лице их представителя - ООО "Юридическая Фирма "Нечаев и Партнеры" (т. 383) о признании недействительными совершенных 18.03.2016 и 23.03.2016 сделок по погашению задолженности по кредитному договору N 14-2014 от 13.08.2014 в размере 204 409 836 руб. 07 коп. и о применении последствий недействительности спорных сделок в виде восстановления права требования ООО ПЧРБ Банк к ООО "Арсенал-Инвест" по кредитному договору N 14-2014 от 13.08.2014 в размере 204 409 836 руб. 07 коп.

При этом, как усматривается из представленных в арбитражный суд 22.10.2020 представителем заявителей уточнений по жалобе, конкурсные кредиторы должника Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э. в лице их представителя - ООО "Юридическая Фирма "Нечаев и Партнеры" просят арбитражный суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк, выразившееся в пропуске срока давности на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по погашению задолженности по кредитному договору N 14-2014 от 13.08.2014 в размере 204 409 836 руб. 07 коп., действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся, как указано в уточнениях по жалобе, в недобросовестном и неразумном исполнении процессуальных обязанностей в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления об оспаривании указанных сделок, в отказе конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк от предоставления Плана участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства ООО "ПЧРБ Банк", в отказе конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк от предоставления доказательств неплатежеспособности накануне совершения оспариваемых сделок, в отказе конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк от дальнейшего обжалования судебных актов в Верховный суд Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении жалобы представителя конкурсных кредиторов ООО ПЧРБ Банк отказано, заявление представителя конкурсных кредиторов ООО ПЧРБ Банк о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Иваненко В.В., Кущенко М.В., Эрвальд И.Э. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят принятые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что непоследовательные действия конкурсного управляющего по инициированию обособленного спора об оспаривании сделок и последующему игнорированию требований суда и конкурсных кредиторов о представлении доказательств в обоснование заявленных требований (неплатежеспособности должника на дату совершения сделок), не могут признаваться разумными и добросовестными в контексте п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве; процессуальная пассивность конкурсного управляющего по игнорированию вступившего в законную силу преюдициального судебного акта, при оспаривании сделок и обжаловании вынесенных по результатам рассмотрения заявления судебных актов также прямо свидетельствует о нарушении им требований разумности и добросовестности, предъявляемых ст. 20.3 Закона о банкротстве.

От ГК АСВ поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель заявителей кассационных жалоб в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 представителю конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк отказано в удовлетворении заявления от 22.03.2017 о признании недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ сделки в виде погашения 18.03.2016 и 23.03.2016 задолженности ООО "Арсенал-Инвест" по кредитному договору N 14-2014 от 13.08.2014 в размере 204 409 836 руб. 07 коп. и о применении последствий недействительности спорных сделок, причем основанием для отказа в удовлетворении заявления явился установленный судом факт пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Вопреки доводам представителя заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют соответствующие положениям ст. ст. 67 - 68 АПК РФ достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что сам по себе факт пропуска представителем конкурсного управляющего должника срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной повлек за собой нарушение прав и законных интересов Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э., как конкурсных кредиторов должника.

В этой связи арбитражный суд учел, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 содержит ничем не опровергнутую правовую оценку доводам заявления представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк в части указаний о наличии у спорных сделок признаков недействительности, в т.ч. и в части доводов заявления о наличии у ООО ПЧРБ Банк на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности.

При этом, исходя из материалов обособленного спора по заявлению представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк о признании спорных сделок недействительными (т. т. 121, 140), арбитражный суд признал несостоятельными и надуманными доводы уточнений заявителя жалоб, как указано в уточнениях по жалобе от 22.10.2020, в недобросовестном и неразумном исполнении процессуальных обязанностей в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления об оспаривании сделок в виде погашения 18.03.2016 и 23.03.2016 задолженности ООО "Арсенал-Инвест" по кредитному договору N 14-2014 от 13.08.2014.

Арбитражный суд учел и то обстоятельство, что сам по себе довод о недобросовестном и неразумном исполнении представителем конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк процессуальных обязанностей в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления об оспаривании сделок не свидетельствует о необоснованности принятого по результатам рассмотрения упомянутого заявления вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.18 г.

Оценив доводы уточненных требований по жалобе в части указаний на отказ конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк от предоставления Плана участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства ООО "ПЧРБ Банк" и на отказ конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк от предоставления доказательств неплатежеспособности должника накануне совершения оспоренных сделок, арбитражный суд учел, что согласно содержанию как определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, так и многочисленных определений Арбитражного суда города Москвы по иным аналогичным обособленным спорам по делу о банкротстве ООО ПЧРБ Банк, указанные обстоятельства являлись предметом оценки арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, упомянутые доказательства неоднократно были истребованы не только у конкурсного управляющего должника, но и у Банка России, однако представлены в арбитражный суд не были, в результате чего арбитражным судом установлен факт отсутствия упомянутого Плана и доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО ПЧРБ Банк на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности.

Суды указали, что вместе с уточнениями по жалобе и в судебном заседании представителем заявителей не представлены соответствующие положениям ст. ст. 67 - 68 АПК РФ доказательства, которые бы свидетельствовали о фактическом наличии в распоряжении представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк и у Банка России упомянутых доказательств и об умышленном уклонении представителей конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк и Банка России от их представления в арбитражный суд.

Наряду с этим, признавая несостоятельными доводы заявителя о непринятии мер по обжалованию представителем конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, в т.ч. и в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд учел, что указанные процессуальные действия являются правом, а не обязанностью представителя конкурсного управляющего должника, причем в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют сведения об обстоятельствах, которые бы препятствовали Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э. в самостоятельном принятии мер по обжалованию определения Арбитражного суда г. Москвы в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции и в Верховный Суд Российской Федерации при наличии к этому достаточных оснований.

В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица, в том числе и кредиторы должника, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий вне зависимости от того, являются ли этим лица юридическими либо физическими, равно как и от даты заключения договора (соглашения) с представителем на оказание юридической помощи в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела о банкротстве кредитной организации.

В этой связи арбитражный суд признал несостоятельной и ссылку представителя заявителя жалобы в уточнениях по жалобе от 22.10.2020 на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П; определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704 и от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795 по делу N А40-195946/2016, с учетом содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.17 г. по делу о банкротстве ООО ПЧРБ Банк о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению с расчетного счета ООО "ФинансКонсалтСервис" в ПЧРБ БАНК(ООО) в ПАО Сбербанк России 77 000 000,00 рублей и о применении последствий недействительности спорной сделки, учитывая, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.18 г. вынесено в условиях наличия не только указанного судебного акта, но и значительного количества судебных актов по обособленным спорам аналогичной категории, оставленными без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, которыми установлен факт отсутствия у ООО ПЧПБ Банк на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности, в том числе и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018, которым представителю конкурсного управляющего ООО "ПЧРБ Банк отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по выдаче Эрвальд Э.Т. в период с 17.03.2016 по 23.03.2016 через кассу ООО ПЧРБ денежных средств в размере 5 826 976 руб. 47 коп., определением от 29.01.2018, которым представителю конкурсного управляющего ООО "ПЧРБ Банк отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по выдаче Эрвальд Н.Э. в период с 17.03.2016 по 23.03.2016 через кассу ООО ПЧРБ денежных средств в размере 3 873 043 руб. 07 коп.

При этом, как установлено материалами дела о банкротстве ООО ПЧРБ Банк, бездействие представителя конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по оспариванию в Верховный Суд Российской Федерации упомянутых определений Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.18 г., в т.ч. и с учетом содержания определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 и правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П; определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704 и от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795 по делу N А40-195946/2016, участвующими в деле о банкротстве ООО ПЧРБ Банк лицами вплоть до настоящего времени не обжаловано.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что вопреки положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы ни вместе с заявлением, ни в судебном заседании не представлены соответствующие положениям ст. ст. 67 - 68 АПК РФ достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении действиями либо бездействием представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк прав и законных интересов Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э., как конкурсных кредиторов ООО "ПЧРБ Банк, в связи с чем признал несостоятельными и содержащиеся в жалобе требования заявителя о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" убытков в размере 204.409.836 руб. 07 коп.

Установив, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали как о наступлении негативных последствий для кредиторов Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э. в результате указанных в жалобе действий либо бездействия представителя конкурсного управляющего должника, так и о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк и наступившими в результате таких действий(бездействия) последствиями.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд, применительно к положениям ст. 148 АПК РФ и в силу положений п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 31 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, признал подлежащим оставлению без рассмотрения заявление представителя конкурсных кредиторов Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э. о признании недействительными на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ сделок в виде совершенного 18.03.2016 и 23.03.2016 погашения ООО "Арсенал-Инвесат" задолженности по кредитному договору N 14-2014 от 13.08.2014 в размере 204 409 836 руб. 07 коп. и о применении последствий недействительности спорных сделок, учитывая, что совокупный размер требований заявителей составляет 1,8% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО ПЧРБ Банк.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Довод кредиторов о бездействии конкурсного управляющего ООО "ПЧРБ Банк" по не оспариванию по ст. 10 ГК РФ и дальнейшее не обжалование в вышестоящие судебные инстанции апелляционным судом был отклонен со ссылкой на то, что конкурсный управляющий по собственной инициативе инициировал обособленный спор о признании недействительным сделки в виде погашения 18.03.2016 и 23.03.2016 задолженности ООО "Арсенал-Инвест" по кредитному договору N 14-2014 от 13.08.2014 в размере 204 409 836 руб. 07 коп. и о применении последствий недействительности спорных сделок.

Мнение представителей конкурсных кредиторов о том, что указанные конкурсным управляющим, в заявлении ссылки на нормы ст. 10, 168, 170 ГК РФ, не свидетельствуют о то, что судом в действительности были исследованы все указанные обстоятельства, признаны необоснованными.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования.

Суд при рассмотрении спора не связан правовой квалификацией оспариваемых сделок, данной конкурсным управляющим в заявлении, а сам решает какие нормы применить.

Лица, участвующие в деле о банкротстве не ограничены в выборе правовой квалификации для оспаривания сделок, и суд, в свою очередь, уполномочен определить, какие нормы права следует применять к установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Обоснование недействительности указанной выше сделки строились не только на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, но и на основании общих положенях ст. ст. 10, 168 ГК РФ (как указано в жалобе конкурсных кредиторов) с соответствующим требованием о признании ее таковой содержались в заявлении конкурсного управляющего.

Судом при рассмотрении жалобы конкурсных кредиторов указано, что, вопреки мнению заявителя жалобы об обратном, исследованы и всесторонне рассмотрены все обстоятельства дела, в том числе и по основаниям недействительности сделок предусмотренными ст. 10 ГК РФ, на нормы которой ссылался конкурсный управляющий в поданном заявлении.

Как указано судом в определении от 22.06.2016: "представителю конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк отказано в удовлетворении заявления от 22.03.2017 (т. 121, л.д.2) о признании недействительной на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ сделки в виде погашения 18.03.2016 и 23.03.2016 задолженности ООО "Арсенал-Инвест" по кредитному договору N 14-2014 от 13.08.2014 в размере 204 409 836 руб. 07 коп. и о применении последствий недействительности спорных сделок".

Таким образом, факт рассмотрения судом требований конкурсного управляющего Банка о признании недействительными вышеуказанной сделки, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ, свидетельствует о том, что действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок были законными и обоснованными; суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, оценил всю совокупность обстоятельств, доводов сторон, доказательств, имевшихся на момент рассмотрения заявления, а также возможность применения как оснований недействительности, предусмотренных Законом о банкротстве, так и общих положений ГК РФ.

Дальнейшее неоспаривание вышеуказанной сделки основано на сложившейся практики по аналогичным обоснованным спорам.

В силу норм, изложенных в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, отказ от дальнейшего оспаривания является разумным, рациональным и был направлен на реализацию целей конкурсного производства, а значит, является правомерными (подход к оценке неоспаривания сделок конкурсным управляющим содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС19-18779 (1,2) от 29.01.2020 по делу N А53-38570/2018).

Судом первой инстанции установлено, что бездействие представителя конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по оспариванию в Верховный Суд Российской Федерации упомянутых определений Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018, в т.ч. и с учетом содержания определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 и правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П; определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704 и от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795 по делу N А40-195946/2016, участвующими в деле о банкротстве ООО ПЧРБ Банк лицами вплоть до настоящего времени не обжаловано.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителями не доказано, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям конкурсного производства, не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителей, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, пришли к обоснованному выводу о том, что заявителями не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Суды установили, что в соответствии со ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий добросовестно исполнил обязанности по принятию мер, направленных на возврат имущества и пополнение конкурсной массы.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу N А40-148779/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова