Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-5933/21 по делу N А40-80579/2020

город Москва

06 мая 2021 г.

Дело N А40-80579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 29 апреля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапшина Станислава Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя Лапшина Станислава Викторовича

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Царицыно"

о признании недействительным одностороннего расторжения договора

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лапшин Станислав Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Царицыно" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N МАФДПЛ-1/2019 от 09.01.2020, выраженного в уведомлении от 27.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГБУ города Москвы "Жилищник района Царицыно" известило о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дербенева А.А. ввиду его болезни на судью Анциферову О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 09.01.2020 между ГБУ города Москвы "Жилищник района Царицыно" (заказчик) и ИП Лапшиным С.В. (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N МАФДПЛ-1/2019 на поставку аварийного запаса МАФ для детских/спортивных площадок района Царицыно в 2019 году (далее - контракт).

20.01.2020 ИП Лапшин С.В. осуществил поставку товара, что подтверждается актом от 20.01.2020 и товарной накладной от 20.01.2020.

11.02.2020 ответчик направил в адрес истца письмо N 39/20, в котором указано на необходимость представления сертификатов и деклараций на поставленный товар, а также паспорта на каждый поставленный товара, содержащие достоверные сведения о товаре, в соответствием с Техническим регламентом Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок" (TP ЕАЭС 042/2017).

14.04.2020 истец направил в адрес ответчика письма, согласно которым поставленное оборудование действительно подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям технического регламента (приложение N N 3,4 к техническому регламенту Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок" (TP ЕАЭС 042/2017), однако до 01.06.2020 Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.07.2017 N 83 "О переходных положениях технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок" (TP ЕАЭС 042/2017)" установлен переходный период, в течение которого все участники рынка смогут адаптироваться к новым условиям.

Как указано в исковом заявлении, до 01.06.2020 оборудование детских игровых площадок не подлежало обязательному подтверждению соответствия, в связи с чем представление истребованных документов преждевременно.

Срок действия договора - до 31.03.2020.

27.04.2020 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неправомерность расторжения договора, прекратившего действие.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что учреждение (заказчик) правомерно отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке, поскольку обстоятельства, с которыми контракт связывает возникновение у заказчика права на односторонний отказ от его исполнения, документально подтверждены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается неисполнение истцом (поставщиком) обязанности по передаче необходимых документов, подтверждающих соответствие поставленного товара требуемым техническим характеристикам и качеству.

Кроме того, суды учли, что спорное оборудование для детских площадок требует наличия подтверждения соответствия требованиям технического регламента (приложения N 3, 4 к техническому регламенту Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок"; ТР ЕАЭС 042/2017).

Отсутствие соответствующей документации при поставке товара, подтверждающей его качество, индивидуальный предприниматель не опроверг.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу N А40-80579/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова