Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-7203/21 по делу N А41-4652/2011

город Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А41-4652/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Йанис": Загорского А.Я. - директора (реш. N 1 от 30.07.2020 г., приказ N 1 от 30.07.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Комитета по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) "ИНТЕР РАО - ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ": не явились, извещены;

от третьего лица Администрации городского поселения Кашира: не явились, извещены;

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 27 апреля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Йанис"

на определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2020 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 г.,

по делу N А41-4652/11

по иску общества с ограниченной ответственностью "Йанис"

к Комитету по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района, акционерному обществу "ИНТЕР РАО - ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" (ранее - ОАО "ОГК-1")

о признании договора недействительным,

третьи лица: Администрация городского поселения Кашира; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Йанис" (далее - ООО "Йанис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района (далее - Комитет) и акционерному обществу "ИНТЕР РАО - ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ООО "ИНТЕР РАО - ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ") (ранее - ОАО "ОГК-1") о признании договора купли-продажи земельного участка от 26 ноября 2009 г. недействительным в части продажи земельного участка площадью 1 158 кв.м, на котором расположено здание ОГМ, принадлежащее на праве собственности ООО "Йанис" и находящееся по адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. Промышленная, д. 6, стр. 4; прекращении права собственности ОАО "ОГК-1" на указанную часть земельного участка, выделении из земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1, площадью 2 711 896 кв.м земельного участка площадью 1 158 кв.м и обязании Комитета по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1 158 кв.м, находящегося по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Промышленная, д. 6, стр. 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения Кашира и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2012 г. производство по делу в отношении Комитета по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района прекращено, в связи с отказом ООО "Йанис" от исковых требований.

Указанным определением производство по настоящему делу было прекращено в связи с утверждением между ООО "Йанис" и ОАО "ОГК-1" мирового соглашения на следующих условиях:

"Стороны, ООО "Йанис", участвующее в деле в качестве истца, в лице директора Андрея Яновича Загорского, действующего на основании устава, с одной стороны, и ОАО "ОГК-1", участвующее в деле в качестве ответчика, представляемое ООО "ИНТЕР РАО - Управление электрогенерацией", действующим на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 30 марта 2011 г., в лице генерального директора Геннадия Феликсовича Бинько, уполномоченного действовать единолично на основании устава, на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключили настоящее мировое соглашение по делу N А41-4652/11:

1. Предметом настоящего мирового соглашения является часть земельного участка площадью 3 066 (три тысячи шестьдесят шесть) кв.м в границах согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы N 21.1211-526Э от 29 ноября 2011 г., проведенной ООО "Партнер-СВ" (стр. 8 рис. 3 "План земельного участка, необходимого для эксплуатации здания ОГМ"):

от точки 12 до точки 13 - длиною 33,13 м, от точки 13 до точки 14 - длиною 87,72 м, от точки 14 до точки 15 - длиною 36,01 м, от точки 15 до точки 9 - длиною 37,16 м, от точки 9 до точки 10 - длиною 48,61 м, от точки 10 до точки 12 - длиною 2,33 м (далее - часть земельного участка).

Часть земельного участка является частью земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1, общей площадью 2 711896 (два миллиона семьсот одиннадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Промышленная, д. 6, стр. 4, и принадлежащего на праве собственности ОАО "ОГК-1".

2. По условиям настоящего мирового соглашения:

- ООО "Йанис" отказывается от исковых требований;

- ОАО "ОГК-1" (филиал - Каширская ГРЭС) обязуется заключить в срок до 01 июня 2012 г. с "Йанис" договор аренды части земельного участка по цене земельного налога, уплачиваемого ОАО "ОГК-1" за часть земельного участка.

3. После завершения процедуры постановки на кадастровый учет части земельного участка и оформлении прав ОАО "ОГК-1" на часть земельного участка, указанную в пункте 1 мирового соглашения (3066 кв.м).

ОАО "ОГК-1" обязуется заключить с ООО "Йанис" договор купли-продажи части земельного участка (3066 кв.м) по цене его приобретения ОАО "ОГК-1", увеличенной на сумму земельного налога, уплаченного ОАО "ОГК-1" до момента заключения договора аренды, указанного в пункте 2 мирового соглашения.

Выделение части земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1 и его постановку на кадастровый учет осуществляет ответчик.

4. Бремя судебных расходов (50% от суммы государственной пошлины и судебные издержки по проведению экспертизы) несет истец.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых остается в Арбитражном суде Московской области, а два других передаются Сторонам мирового соглашения.

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Стороны подтверждают, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены и понятны.

9. Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению Арбитражным судом Московской области.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: 1-й экземпляр передается суду, 2-й экземпляр - истцу, 3-й экземпляр - ответчику".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "ОГК-1" на ООО "ИНТЕР РАО - ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" в связи с реорганизацией.

05 февраля 2015 г. ООО "Йанис" выдан исполнительный лист серии ФС N 000196313.

22 июля 2020 г. ООО "Йанис" в связи с неисполнением ответчиком судебных актов, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение ООО "ИНТЕР РАО - ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" мирового соглашения, утвержденного определением от 03 апреля 2012 г. по делу N А41-4652/11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2020 г., в удовлетворении заявления ООО "Йанис" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Йанис" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок взыскания денежных средств на случай неисполнения судебного акта, поскольку должник условия мирового соглашения в добровольном порядке не исполнил, тем самым нарушив способ и разумные сроки его исполнения. Также обществом указано на длительное неисполнение решения суда по настоящему делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Йанис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "ИНТЕР РАО - ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ", Комитета по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района, Администрации городского поселения Кашира и Управления Росреестра по Московской области в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Йанис", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 31 вышеуказанного постановления установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

В пункте 33 Постановления N 7 установлено, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Отказывая в удовлетворении заявления о присуждении денежных средств, суды исходили из тех обстоятельств, что ответчиком осуществлялись действия по выполнению условий мирового соглашения, договор купли-продажи земельного участка в адрес истца направлялся неоднократно, однако истец отказывался принимать исполнение, заявляя в рамках исполнительного производства требования, выходящие за рамки утвержденного между сторонами мирового соглашения.

Отклоняя доводы ООО "Йанис" в обоснование доводов о присуждении судебной неустойки со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", суды указали на то, что определение об утверждении мирового соглашение изготовлено 03 апреля 2012, т.е. стороны при утверждении мирового соглашения не могли учитывать позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которой на момент подписания мирового соглашения не существовало.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции, однако при установленных обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2020 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 г. по делу N А41-4652/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Йанис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко