Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-9100/21 по делу N А41-111499/2019

город Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А41-111499/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" - Ковалерчик М.П. по дов. от 31.12.2021,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Кварта-Трейд" - неявка, извещено, акционерного общества "Сбербанк Лизинг" - Бокатуро А.И. по дов. от 23.11.2020,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Хит Машинери" - неявка, извещено, общества с ограниченной ответственностью "Аруст" - неявка, извещено, общества с ограниченной ответственностью "Тахо" - неявка, извещено, общества с ограниченной ответственностью "Автокласс-Юг" - неявка, извещено,

рассмотрев 29 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Сбербанк Лизинг" на решение от 05 октября 2020 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 января 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кварта-Трейд", акционерному обществу "Сбербанк Лизинг"

об истребовании имущества,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Хит Машинери", общество с ограниченной ответственностью "Аруст", общество с ограниченной ответственностью "Тахо", общество с ограниченной ответственностью "Автокласс-Юг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - истец, ООО "Элемент Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кварта-Трейд" и акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - ответчики, ООО "Кварта-Трейд", АО "Сбербанк Лизинг") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из чужого незаконного владения имущества - экскаватора Hitachi ZX330LC-5G, VIN HCRDDEC1K00000707, 2019 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хит Машинери", общество с ограниченной ответственностью "Аруст", общество с ограниченной ответственностью "Тахо", общество с ограниченной ответственностью "Автокласс-Юг" (далее - ООО "Хит Машинери", ООО "Аруст", ООО "Тахо", ООО "Автокласс-Юг").

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами ошибочно исследованы и оценены обстоятельства изъятия ответчиком спорного имущества у своего лизингополучателя (ООО "Тахо"), в результате чего сделаны ошибочные выводы о выбытии спорного имущества из владения истца и ООО "Аруст" помимо их воли; суды необоснованно отклонили доводы о добросовестности ответчика при приобретении спорного имущества, ответчику необоснованно вменили обязанности по мониторингу сведений, содержащихся в общедоступных реестрах, и исследованию цепочки предыдущих собственников движимого имущества (и оснований приобретения), что не соответствует стандарту добросовестности покупателя движимого имущества; суды ошибочно указали на представление истцом оригиналов документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество, и в отсутствие надлежащих доказательств (заключения экспертизы) сделали выводы о подлинности представленного истцом ПСМ; судом апелляционной инстанции необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов, которые исключали возможность удовлетворения виндикационного иска к АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Кварта-Трейд", при этом постановление суда не содержит выводов по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства.

ООО "Элемент Лизинг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - АО "Сбербанк Лизинг" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Элемент Лизинг" (покупатель) и ООО "Хит Машинери" (продавец) заключен договор купли-продажи от 19.06.2019 N АХ_ЭЛ/Птг-96571/КП, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить имущество (экскаватор Hitachi ZX330LC-5G, VIN HCRDDEC1K00000707, 2019 года выпуска), которое приобреталось во исполнение обязательства ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.06.2019 N АХ_ЭЛ/Птг-96571/ДЛ, заключенному с ООО "Аруст" (лизингополучатель).

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи общая сумма составляет 16 800 000 руб. и данная сумма уплачена покупателем продавцу платежными поручениями от 08.07.2019 N 2149428, от 09.07.2019 N 2149455.

По акту приема-передачи от 11.07.2019 имущество передано покупателю (ООО "Элемент Лизинг"), который 11.07.2019 передал данное имущество во временное владение и пользование ООО "Аруст".

Кроме того, 11.07.2019 ООО "Элемент Лизинг" опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение N 04146156 о заключении договора финансовой аренды (лизинга).

Как впоследствии стало известно ООО "Элемент Лизинг", в отношении спорного имущества (экскаватор Hitachi ZX330LC-5G, VIN HCRDDEC1K00000707, 2019 года выпуска) также заключен договор лизинга от 30.05.2019 N ОВ/Ф-61033-01-01, сторонами которого являются ООО "Автоюгпром" (лизингополучатель) и АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель), что подтверждено сообщением от 24.07.2019 N 04173620, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Полагая, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, что нарушает права истца как собственника данного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, исходили из установленных обстоятельств того, что спорное имущество (экскаватор), принадлежащее истцу на праве собственности, выбыло из владения помимо воли собственника, оказалось во владении недобросовестного приобретателя, который передал это имущество на ответственное хранение, заключив договор хранения, и безосновательно удерживается ответчиками, несмотря на то, что к моменту передачи имущества ответчику в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц было опубликовано открытое и общедоступное сообщение о том, что собственником имущества является истец, подлинные документы в подтверждение права собственности на спорное имущество ответчиком не представлены, в связи с чем, имеются правовые основания для истребования указанного имущества в пользу истца из незаконного владения ответчиков.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на применении положений статей 218, 223, 224, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств отклоняется судом округа, поскольку заявлен без учета положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также без учета разъяснений, указанных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", которыми руководствовался суд апелляционной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А41-111499/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сбербанк Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова