Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-4561/21 по делу N А40-88380/2020

город Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А40-88380/2020-122-622

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Авеста": Пулина П.А. - не допущен, не представлен оригинал доверенности N 1 от 16.07.2020 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: Салгириева Д.Х. (дов. N 03/3205/21 от 24.02.2021 г.);

от третьего лица МБУ "Дорсервис": не явились, извещены;

рассмотрев 27 апреля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московского областного УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г.

по делу N А40-88380/2020-122-622

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авеста"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным решения от 27 марта 2020 г. по делу N РНП-10322-м/20,

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение Ленинского муниципального района Московской области "Дорсервис",

УСТАНОВИЛ: в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение муниципального бюджетного учреждения Ленинского муниципального района Московской области "Дорсервис" (далее - МБУ "Дорсервис", заказчик, третье лицо) о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авеста" (далее - ООО "Авеста", общество, подрядчик, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 09 декабря 2019 г. N 979707 (далее - контракт), заключенного по результатам проведения закупки на выполнение работ по монтажу уличных светодиодных светильников в гп Видное в соответствии и в объеме с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) (далее - работы), по причине несоответствия выполненных подрядчиком работ условиям контракта (пункт 1.1 контракта).

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией Московского областного УФАС России было установлено, что срок выполнения работ по контракту составлял 5 дней с даты заключения (подписания) контракта, и до (не позднее) 14 декабря 2019 г.

В ходе проведения мероприятий по контрольному обмеру выполненных подрядчиком работ по указанному контракту заказчиком - МБУ "Дорсервис" установлено несоответствие выполненных работ по монтажу уличных светодиодных светильников, а именно: светильники не закреплены, отсутствует основание, что не соответствует условиям Технического задания, о чем МБУ "Дорсервис" составлены акты осмотра территории от 27 и 30 декабря 2019 г.

30 декабря 2019 г. заказчиком - МБУ "Дорсервис" направлена претензия с требованием об исполнении обязательств согласно условиям контракта.

ООО "Авеста" в адрес заказчика направлен ответ, из которого следовало, что им выполнены работы согласно условиям контракта и устранены все замечания (ответ от 30 декабря 2019 г. исх. N 4218).

22 января 2020 г. заказчиком повторно проведены мероприятия по контрольному обмеру выполненных подрядчиком работ по контракту, в ходе которых установлено, что светильники не закреплены, отсутствует основание, о чем составлен акт осмотра территории с приложением фотоматериала, в адрес ООО "Авеста" направлена претензия от 22 января 2020 г. N 98 с требованием об исполнении обязательств согласно условиям контракта.

Указанная претензия была оставлена подрядчиком без исполнения.

28 января 2020 г. МБУ "Дорсервис" в адрес ООО "Авеста" направлена повторная претензия N 434 о ненадлежащем исполнении условий контракта, которая оставлена обществом без рассмотрения.

В установленный срок в полном объеме обязательства по выполнению работ согласно условиям контракта обществом не исполнены.

17 марта 2020 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя по контракту обязательств, соответствующее обращение было направлено в антимонопольный орган.

27 марта 2020 г. по результатам рассмотрения обращения заказчика - МБУ "Дорсервис" комиссией по контролю в сфере закупок Московского областного УФАС России принято решение по делу N РНП-10322-м/20 о включении сведений в отношении ООО "Авеста" и учредителях Шамове Александре Алексеевиче (далее - Шамов А.А.), Сабурове Илье Юрьевиче (далее - Сабуров И.Ю.) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая свои права нарушенными, ООО "Авеста" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ "Дорсервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Московского областного УФАС России от 27 марта 2020 г. по делу N РНП-10322-м/20. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе Московское областное УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ссылаясь на то, что выявленные заказчиком нарушения не были устранены обществом, а установленные в действиях заказчика нарушения порядка расторжения контракта не привели к лишению участника возможности устранить нарушения условий контракта, в связи с чем не могут служить основанием для освобождения общества от ответственности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Авеста" для участия в заседании кассационной инстанции не допущен, поскольку не представлен подлинник доверенности.

Представитель МБУ "Дорсервис" в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московского областного УФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку антимонопольным органом не были проверены сведения о наличии фактов, подтверждающих ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по контракту, его недобросовестное поведение, и порядка расторжения контракта.

При этом судами указано на отсутствие доказательств в подтверждение факта получения решения об одностороннем отказе от 17 марта 2020 г.

Применив положения части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, суды указали, что контракт должен считаться расторгнутым 27 апреля 2020 г.

Установив нарушение процедуры расторжения контракта, отсутствие обстоятельств, подтверждающих недобросовестное поведение общества, суды пришли к выводу о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Авеста" является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. по делу N А40-88380/2020-122-622 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин Е.Е.Шевченко