Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-6895/21 по делу N А41-47763/2020

город Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А41-47763/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Руполис Парк": Барулина В.А. (дов. от 23.07.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Большое Домодедово": Кодзокова А.А. (дов. от 01.10.2020 г.);

рассмотрев 26 апреля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Большое Домодедово"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г.,

по делу N А41-47763/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руполис Парк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Большое Домодедово"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: 23 апреля 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Большое Домодедово" (далее - ООО "Большое Домодедово, ответчик, продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Руполис Парк" (далее - ООО "Руполис Парк", истец, покупатель) был заключен договор от 23 апреля 2018 г. N 96-4 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и уплатить продавцу определенную договором цену за объект - части земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:624, общей площадью 1 284 257 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово (далее - исходный земельный участок), категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для малоэтажной жилой застройки, общей площадью 350 000 кв.м (после утверждения проекта планировки территории и выделения из исходного земельного участка площадь объекта подлежит уточнению в соответствии с его фактическими размерами). Окончательный размер объекта будет уточнен после проведения кадастровых работ, в рамках допустимых погрешностей, согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 г., а также Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденной Росземкадастром 17 февраля 2003 г.

В соответствии с пунктом 1.2 договора до передачи в собственность покупателя объект подлежит разделу на 5 земельных участков общей площадью 70 000 кв.м каждый, в дальнейшем именуемые: земельный участок-1; земельный участок-2; земельный участок-3; земельный участок-4; земельный участок-5 (далее - земельные участки). Размеры и местоположение земельных участков, а также охранных зон будут отражены в Приложении 2 к настоящему договору, которое стороны утвердят дополнительным соглашением к настоящему Договору.

Пунктом 1.3 договора установлено, что в течение 14 дней с даты регистрации прав собственности продавца на земельные участки, образованные в результате межевания, продавец обязуется уведомить об этом покупателя и направить копии подтверждающих документов.

Право собственности на объект переходит покупателю в момент государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) (пункт 1.4 договора).

08 июня 2018 г. истец оплатил денежную сумму в размере 30 000 000 руб. (далее - гарантийный платеж), что подтверждается платежным поручением N 5.

Дополнительное соглашение по утверждению Приложения N 2, содержащее сведения о размере и местоположении земельных участков, сторонами не заключалось.

24 июня 2019 г. между ООО "Большое Домодедово и ООО "Руполис Парк" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение N 1), в соответствии с пунктом 7 которого приложение N 1 к договору изложено в редакции приложения N 1 к соглашению.

При этом в новой редакции не содержатся данные для индивидуализации подлежащих передаче земельных участков и изменяющей порядок их расположения.

В связи с тем, что между сторонами не было достигнуто соглашение относительно предмета договора, ООО "Руполис Парк" обратилось к ООО "Большое Домодедово" с требованием о возврате ранее уплаченной суммы по договору.

17 января 2020 г. ООО "Руполис Парк" в адрес ООО "Большое Домодедово" направил претензию N 2001173 с требованием о возвращении оплаченного гарантийного платежа в размере 30 000 000 руб. (далее - претензия).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а денежные средства в адрес истца не возвращены, ООО "Руполис Парк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Большое Домодедово" о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г., исковые требования удовлетворены. С ООО "Большое Домодедово" в пользу ООО "Руполис Парк" взыскано 30 000 000 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с 09 июня 2018 г. по дату исполнения решения суда (до момента фактического исполнения обязательства), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 194 732 руб.

В кассационной жалобе ООО "Большое Домодедово" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что составленный между истцом и ответчиком договор является заключенным, о чем свидетельствует согласование сторонами существенных условий.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Большое Домодедово" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Руполис Парк" против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

При этом судами установлено, что между сторонами не достигнуты все существенные условия относительно предмета договора (земельные участки не поставлены на кадастровый учет; в ЕГРН не имеется сведений о государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки; не обозначено точное местонахождение земельных участков; предусмотрено изменение размеров земельных участков; отсутствует документация, определяющая свойства земельных участков), в связи с чем договор является незаключенным.

Судами также указано на то, что с момента заключения договора (23 апреля 2018 г.) по настоящее время право собственности ответчика на земельные участки не зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченной суммы гарантийного платежа и уплаты процентов на нее.

Поскольку договор является незаключенным, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 30 000 000 руб. за счет денежных средств, принадлежащих истцу.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 09 июня 2018 г. по дату исполнения решения суда (до момента фактического исполнения обязательства), суды, руководствуясь статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора, пришли к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие истца с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. по делу N А41-47763/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Большое Домодедово" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин Е.Е.Шевченко