Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-7738/21 по делу N А40-168616/2019

город Москва

05 мая 2021 г.

Дело N А40-168616/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" -Хорошилова О.А. по дов. от 13.12.2019

от временного управляющего ООО "О1 Груп Финанс" - Муртазин О.Д. по дов. от 05.02.2021

от ООО "РКТ" - Холодков В.В. по дов. от 16.04.2021

от ООО "Регион Траст" - Суровцева Д.Р. по дов. от 01.02.2021

от Компании Дилахасси Лимитед - Егорян Г.Г. по дов. от 13.04.2021

от ООО "Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез" - Ченцов С.А. по дов. от 03.06.2020

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы ПАО "Промсвязьбанк", Компании с ограниченной ответственностью Дилахасси Лимитед,

на постановление от 16 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "РТК" в процессуальном правопреемстве и заявлению ООО "Лигал Капитал Инвестор Сервисез" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "О1 Груп Финанс"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 в отношении ООО "О1 Груп Финанс" введена процедура наблюдения.

ООО "Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез" обратилось в суд с заявлениями о включении задолженности в размере 3 526 032 045,62 руб., 5 858 725 049,32 руб., 16 564 987 686,30 руб., 30 393 500 000 руб., 48 629 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 данные заявления ООО "Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 07.12.2020 ООО "Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез" в удовлетворении заявлений отказано. Так же отказано в удовлетворении заявления ООО "РКТ" о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

Постановлением от 16.02.2021 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 07.12.2020 отменено, суд заменил в порядке процессуального правопреемства ООО "Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез" на ООО "РКТ" по требованиям ООО "Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез" о включении в реестр требований кредиторов ООО "О1 Групп Финанс" по облигациям серий 001Р-01, 001Р-03, 001Р-04, 001Р-05; включил в реестр требований кредиторов ООО "О1 Групп Финанс" требования ООО "РКТ" в размере 101 476 812 735, 62 руб., включил в реестр требований кредиторов ООО "О1 Групп Финанс" требования ООО "Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез" в размере 3 526 032 045, 62 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции постановлением суда апелляционной инстанции с кассационными жалобами обратились КОО "Дилахасси Лимитед" и ПАО "Промсвязьбанк" в которых просят: КОО "Дилахасси Лимитед" - отменить определение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

ПАО "Промсвязьбанк" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Л Си Пи Инвестор Сервисез" и ООО "РКТ" в общем размере 3 875 876 661.20 руб., основанных на облигациях серий 001Р-02, 001Р-04, 001Р-05, владельцем которых является ПАО "Промсязьбанк" и принять в указанной части новый судебный акт, которым требования ООО "Л Си Пи Инвестор Сервисез" и ООО "РКТ" в общем размере 3 875 876 661.20 руб. оставить без рассмотрения.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на допущенные судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Подробно доводы заявителей изложены в текстах кассационных жалоб.

ООО "РКТ" представило отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела.

Представители КОО "Дилахасси Лимитед" и ПАО "Промсвязьбанк", а также представитель временного управляющего ООО "О1 Групп Финанс" кассационные жалобы поддержали.

Представители ООО "РКТ", ООО "Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез", ООО "Регион Траст" в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник является эмитентом 87 млн. биржевых процентных облигаций на предъявителя на общую сумму 87 млрд. рублей, выпущенных и размещенных им в период с 04.05.2017 по 02.08.2017.

В решениях о выпуске облигаций представителем владельцев облигаций должника было определено ООО "Л Си Пи Инвестор Сервисез" (ООО "Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу N А40-90234/18 с должника в пользу КОО "Дилахасси Лимитед" взыскана задолженность по облигациям в связи с наступлением обстоятельств, являющихся основанием для досрочного погашения обязательств, а именно ухудшением условий поручительства по облигациям.

Должник 21.05.2019 допустил первый дефолт по облигациям и опубликовал сообщение в ленте Центра раскрытия корпоративной информации "Интерфакс" о возникновении у облигационеров права требовать от должника досрочного погашения облигаций.

КОО "Дилахасси Лимитед" 01.07.2019, являясь владельцем облигаций должника, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о банкротстве должника.

08.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО Банк "Траст" как владелец облигаций должника с заявлением о вступлении в дело.

В установленный законом срок владельцы облигаций должника Иванов Ю.А., Мальцев Д.В., Демченко А.В., Хохлов П.В., Бережницкая П.А., Фокеев А.В., ПАО "Банк "Траст", ООО "Регион Траст", КОО "Дилахасси Лимитед", Микшун С.А., Волков А.Е., Павлов Н.В., ПАО "Промсвязьбанк", Шуитов И.Н., Ерицян А.В. подали заявления о включении своих требований в реестр кредиторов должника. Данные факты установлены соответствующими определениями суда.

За исключением ФНС России, все заявившиеся в деле о банкротстве ООО "О1 Груп Финанс" кредиторы являются владельцами облигаций должника. Однако не все владельцы облигаций должника самостоятельно обратились с заявлением об установлении своего требования.

28.10.2019 с заявлением о включении требований всех владельцев облигаций обратилось ООО "Лигал кэпитал инвестор сервисез".

24.03.2020 решениями общих собраний владельцев облигаций должника представителем владельцев облигаций избрано ООО "РКТ".

ПАО Московская биржа 17.06.2020 зарегистрировало изменения в решения о выпуске облигаций в части избрания ООО "РКТ".

Легитимность избрания ООО "РКТ" представителем владельцев облигаций подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-75045/202.

Отказывая ООО "Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в нарушение положений пунктов 3, 4 части 11 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг, представитель владельцев облигаций не обратился в арбитражный суд в интересах владельцев облигаций с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с должника (в связи наступлением обстоятельств, влекущих досрочное погашение).

В дальнейшем по заявлению КОО "Дилахасси Лимитед" определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. При этом изначально были представлены заявления о признании должника банкротом лишь со стороны владельцев облигаций (КОО "Дилахасси Лимитед" и ПАО "Банк Траст"), тогда как представитель владельцев облигаций, будучи наделенным специальным полномочием на основании пункта 8.1 части 11 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг, с заявлением о признании должника банкротом не обращался.

Представителем владельцев облигаций не соблюден месячный срок на обращение в суд с заявлением о включении требований владельцев облигаций в реестр требований кредиторов должника.

Резолютивная часть и полный текст определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 18.09.2019. Сообщение N 4186163 об указанном судебном акте опубликовано 20.09.2019 на сайте fedresurs.ru. Представитель владельцев облигаций опубликовал сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника 20.09.2019 на сервере раскрытия информации.

Однако, заявление о включении в реестр кредиторов должника направлено представителем владельцев облигаций в суд лишь 25.10.2019.

Суд сделал вывод о том, что у владельцев облигаций возникло право для самостоятельного обращения в суд через месяц после опубликования на сайте "Центр раскрытия корпоративной информации" сообщений о существенном факте о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг (сообщение от 10.05.2018 по выпуску 4B02-01-00326-R-001P, сообщение от 09.11.2018 по выпуску 4B02-02-00326-R-001P, сообщение от 03.12.2018 по выпуску 4B02-03-00326-R-001P).

Кредиторами направлены заявления о самостоятельном включении в реестр требований кредиторов. При этом часть заявлений кредиторов (Дилахасси Лимитед, ПАО "Банк Траст", Демченко А.В., Волков А.Е., Бережницкая П.А., Фокеев, А.В., Микшун С.А., Мальцев Д.В., Шутов И.Н., Хохлов П.В.) о включении в реестр требований кредиторов уже рассмотрены судом в рамках настоящего дела.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, при включении требования одного или нескольких кредиторов в реестр требований кредиторов должника у представителя владельцев облигаций отсутствует право представлять интересы всех владельцев облигаций (п. 4 ст. 71 Закона о банкротстве).

ООО "Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез" не представлен судебный акт, подтверждающий обоснованность требований, как на то указывает ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд указал, что при указанных обстоятельствах, требование ООО "Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез" не подлежит включению в реестр требований кредиторов, так как оно не совершило необходимые для включения в реестр процессуальные действия, а у владельцев облигаций возникли самостоятельные права на обращение в суд.

Суд сделал вывод, что, поскольку установлено отсутствие у ООО "Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез" правовых оснований для обращения в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, заявление ООО "РКТ" о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд счел, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез" во включении в реестр требований кредиторов должника заявленных требований и проведении заявленного ООО "РКТ" процессуального правопреемства.

Согласно п. 9 ст. 29.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) представитель владельцев облигаций представляет интересы владельцев облигаций в судах на основании решения о выпуске облигаций без доверенности.

В соответствии с пп. 8.1 п. 11 ст. 29.1 Закона о рынке ценных бумаг представитель владельцев облигаций обязан заявлять требования от имени владельцев облигаций в деле о банкротстве эмитента облигаций и (или) лица, предоставившего обеспечение по таким облигациям.

Суд апелляционной инстанции указал, что Закон о рынке ценных бумаг не предусматривает обязанности представителя владельцев облигаций обращаться с заявлением о банкротстве или в общеисковом порядке в отсутствие решения собрания кредиторов.

На основании п. 16 ст. 29.1 Закон о рынке ценных бумаг представителю владельцев облигаций предоставляется месячный срок на реализацию правомочий, по истечении которого владельцы облигаций вправе реализовать соответствующее правомочие самостоятельно.

Суд согласился с доводом ООО "РКТ" о том, что указанный срок не является по своей природе пресекательным, поскольку допускает обращение представителя владельцев облигаций за защитой прав владельцев по его истечении (что подтверждает определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 745-О).

Суд указал, что ни Закон о рынке ценных бумаг, ни Закон о банкротстве не освобождают представителя владельцев облигаций от обязанности обратиться с заявлением об установлении требований владельцев, если владельцы реализовали свое право на обращение самостоятельно.

Суд первой инстанции указал, что ООО "Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез" не представлен судебный акт, подтверждающий обоснованность требований, как на то указывает ст. 71 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что данная норма не содержит требования о предварительном установлении в судебном порядке долга при установлении требования для целей участия в первом собрании кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение подпунктов 3, 4, и 8.1 пункта 11 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг ООО "Лигал кэпитал инвестор сервисез" не обратилось с исковым заявлением о взыскании суммы облигационного займа и заявлением о банкротстве должника.

По мнению суда апелляционной инстанции Закон о рынке ценных бумаг разграничивает компетенцию представителя владельцев облигаций и относит одни полномочия к обязанностям представителя, а другие - к правам: обязанностью является заявление требований владельцев облигаций в деле о банкротстве эмитента (пп. 8.1 п. 11 ст. 29.1), т.е. обращаться с заявлением об установлении требования в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве; правом является обращение с требованиями в арбитражный суд (пп. 6 п. 12 ст. 29.1), т.е. обращение с иском о взыскании суммы займа к эмитенту, поручителю или залогодателю или с заявлением о признании указанных лиц банкротами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 по делу N А40-200700/2018, постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как указал апелляционный суд обязанность обращаться с заявлением об установлении требований владельцев в деле о банкротстве и право на обращение с иском о взыскании задолженности относятся к разным правомочиям, которых порождают разные юридические факты: в первом случае - публикация сообщения о введении процедуры банкротства, а во втором - неисполнение эмитентом обязательств по выплатам.

В соответствии с пп. 7.1 п. 1 ст. 29.7 Закона о рынке ценных бумаг общее собрание владельцев облигаций вправе принимать решения по вопросам об осуществлении (реализации) права на обращение в суд с требованием к эмитенту облигаций и (или) к лицу, предоставившему обеспечение по облигациям эмитента, в том числе с требованием о признании указанных лиц банкротами.

По мнению суда апелляционной инстанции, обращение в суд с требованием к эмитенту облигаций, в том числе с требованием о признании указанных лиц банкротами не может являться обязанностью представителя владельцев облигаций.

Подпункты 3 и 4 пункта 11 статьи 29.1 11 Закона о рынке ценных бумаг, в силу которых представитель владельцев облигаций обязан контролировать исполнение эмитентом обязательств по облигациям; принимать меры, направленные на защиту прав и законных интересов владельцев облигаций, не регулируют осуществление процессуальных прав представителя, а по сути определяют обязанность представителя владельца облигаций по получению от эмитента и третьих лиц и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно установил отсутствующие у представителя владельцев облигаций обязанность обращаться с заявлением о банкротстве должника, а также необходимость иметь судебный акт, подтверждающий наличие задолженности, при установлении требования в целях участия в первом собрании кредиторов.

По мнению апелляционного суда вопреки выводам суда первой инстанции ООО "Лигал кэпитал инвестор сервисез" обратилось с заявлением о включении требования в пределах срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Пункт 1 ст. 70 Закона о банкротстве устанавливает, что кредиторы вправе заявить свои требования для целей участия в первом собрании кредиторов в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВАС РФ N 35 под соответствующей публикацией понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ N 35 необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (п. 2 ст. 194 ГК РФ).

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Объявление о введении наблюдения и необходимости предъявления требования было опубликовано 28.09.2019 в номере 177 (6657) издания "КоммерсантЪ".

Следовательно, последним днем, в который кредитор мог подать заявление об установлении своего требования к должнику, являлось 28.10.2019.

Из материалов дела следует, что требование ООО "Лигал кэпитал инвестор сервисез" поступило в суд 28.10.2019, загружено в систему "Мой арбитьр" 25.10.2019.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заявления ООО "Лигал кэпитал инвестор сервисез" поданы в пределах установленного срока.

По мнению суда у владельцев облигаций, самостоятельно обратившихся с заявлением об установлении своего требования, отсутствовало такое право в силу п. 15 - 16 *** Закона о рынке ценных бумаг, поскольку их представитель обратился в пределах установленного срока.

Согласно п. 15 ст. 29.1 15. Закона о рынке ценных бумаг владельцы облигаций не вправе в индивидуальном порядке осуществлять действия, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесены к полномочиям их представителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, решением о выпуске облигаций или решением общего собрания владельцев облигаций.

Таким образом, Закона о рынке ценных бумаг прямо ограничивает право владельца облигаций в индивидуальном порядке осуществлять действия, которые Законом о отнесены к полномочиям их представителя, если иное не предусмотрено Законом о рынке ценных бумаг, решением о выпуске облигаций или решением общего собрания владельцев облигаций.

Согласно п. 16 ст. 29.1 Закона о рынке ценных бумаг право владельцев облигаций в индивидуальном порядке обращаться с требованиями в суд может быть реализовано только по истечении одного месяца с момента возникновения оснований для такого обращения в случае, если в указанный срок представитель владельцев облигаций не обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием или в указанный срок общим собранием владельцев облигаций не принято решение об отказе от права обращаться в суд с таким требованием.

Закон о рынке ценных бумаг разграничивает компетенцию представителя владельцев облигаций и относит одни полномочия к обязанностям представителя, а другие - к правам: обязанностью является заявление требований владельцев облигаций в деле о банкротстве эмитента (пп. 8.1 п. 11 ст. 29.1), т.е. обращаться с заявлением об установлении требования в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве; правом является обращение с требованиями в арбитражный суд (пп. 6 п. 12 ст. 29.1), т.е. обращение с иском о взыскании суммы займа к эмитенту, поручителю или залогодателю или с заявлением о признании указанных лиц банкротами.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок на подачу заявлений об установлении требования начинает течь после публикации в печатном издании "КоммерсантЪ" сообщения о введении наблюдения и открытии реестра.

Суд неправильно применил нормы материального права, а именно посчитал пропущенным срок на реализацию обязанности, установленной в п. 15 - 16 ст. 29.1 Закона о рынке ценных бумаг.

Законом о банкротстве предусмотрена и урегулирована ситуация, когда требования отдельных владельцев облигаций были включены в реестр кредиторов до установления требования их представителя: в силу абз. 3 п. 4 ст. 71 такие требования исключаются из реестра кредиторов.

Согласно п. 7 ст. 16 и п. 4 ст. 71 Закона о банкротстве в случае, если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов - владельцев облигаций представляет определенный в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах представитель владельцев облигаций, в реестре требований кредиторов указываются сведения об общем размере требований указанных кредиторов и сведения о таком представителе владельцев облигаций. Сведения о каждом кредиторе - владельце облигаций при этом не указываются.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве по возражению временного управляющего требования кредитора - владельца облигаций определением арбитражного суда исключаются из реестра требований кредиторов в случае, если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов - владельцев облигаций соответствующего выпуска представляет определенный в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах представитель владельцев облигаций.

Абзацем 3 п. 4 ст. 100, абзацем 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрены те же положения.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает, что представитель владельцев облигаций может вступить в дело позже самих владельцев, а с момента его вступления в дело о банкротстве в установленный срок, требования отдельных владельцев облигаций не могут учитываться индивидуально и не подлежат учету в реестре кредиторов, а включенные до этого момента требования подлежат исключению.

Из материалов дела следует, что не все владельцы облигаций, которых представляет заявитель, обратились с заявлением об установлении требований в реестр кредиторов в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, поэтому суд фактически отказал в установлении обоснованных требований владельцев, заявленных в установленный срок их представителем.

Материалами дела подтверждается, что объем отклоненных судом требований составляет 29,50% от общего объема требований владельцев облигаций и 41,85% от общего числа голосов на первом собрании кредиторов должника.

ООО "РКТ" было избрано новым представителем владельцев облигаций должника и легитимность его избрания проверена судом в деле N А40-75045/2020, поэтому у суда отсутствовали основания отказывать в правопреемстве.

В соответствии с п. 4 ст. 29.1 Закона о рынке ценных бумаг общее собрание владельцев облигаций вправе в любое время избрать представителя владельцев облигаций, в том числе взамен ранее определенного эмитентом облигаций или взамен ранее избранного общим собранием владельцев облигаций.

В силу пунктов 6 - 7 той же статьи, в случае избрания общим собранием владельцев облигаций представителя владельцев облигаций после регистрации выпуска облигаций эмитент обязан внести соответствующие изменения в решение о выпуске облигаций путем направления уведомления, содержащего сведения о представителе владельцев облигаций. Указанное уведомление представляется в Банк России или бирже, которые принимают решение о регистрации изменений в части нового представителя владельцев облигаций. Если эмитент не направил соответствующее уведомление в течение 30-ти дней с момента избрания представителя владельцев облигаций, уведомление вправе направить сам представитель.

Согласно Информационному письму Банка России от 10.10.2018 N ИН-06-28/65 моментом возникновения полномочий представителя у лица, избранного общим собранием владельцев облигаций является дата утверждения биржей изменений в решение о выпуске облигаций в части сведений о представителе.

ООО "РКТ" было избрано новым представителем владельцев облигаций должника серий 001Р-01, 001Р-03, 001Р-04, 001Р-05.

Представителем владельцев облигаций серии 001Р-02 осталось ООО "Лигал кэпитал инвестор сервисез".

Таким образом, с момента утверждения биржей изменений ООО "РКТ" является новым представителем владельцев облигаций должника серий 001Р-01, 001Р-03, 001Р-04, 001Р-05. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-5045/2020 решения собраний владельцев облигаций признаны законными.

В силу пункта 9 статьи 29.1 Закона о банкротстве представитель владельцев облигаций представляет интересы владельцев облигаций в судах на основании решения о выпуске облигаций без доверенности, и ему предоставлен весь объем процессуальных прав истца по делу.

На основании пп. 8.1 п. 11 ст. 29.1 той же статьи представитель владельцев облигаций обязан реализовывать свои процессуальные права в целях защиты интересов владельцев облигаций в деле о банкротстве эмитента облигаций.

Между тем судами не учтено следующее.

Обращаясь 02.12.2019 г. в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 3 463 960 000.20 руб. (номинальная стоимость облигаций) основного долга, 411 916 661.20 руб. процентов (сумма купонного дохода) и 200 000 руб. расходов по госпошлине ПАО "Промсвязьбанк" ссылался на то, что указанная денежная сумма была взыскана в его пользу как владельца облигаций вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-289973/2018. Банк утверждал, что по указанному делу установлено право Банка на обращение в суд с самостоятельными требованиями к должнику (эмитенту облигаций). В рамках дела о банкротстве должника Банк реализовал право на самостоятельное предъявление требований.

В этой связи Банк утверждал, что соответствующее заявление ООО "Л Си Пи Инвестор Сервисез" даже если оно подано своевременно подлежит оставлению без рассмотрения. Следовательно, по мнению Банка, суд не мог заменить данное общество на правопреемника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Указанные ранее установленные обстоятельства при рассмотрении требования Банка о включении в реестр в нарушение положений ст. ст. 16, 69 АПК РФ судами не учтены, положения пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве - не применены.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что с момента вступления представителя владельцев облигаций в дело о банкротстве должника требования отдельных владельцев облигаций не могут учитываться индивидуально и подлежат исключению из реестра, не основан на нормах закона.

Равным образом суд соглашается с доводами кассационной жалобы КОО "Дилахасси Лимитед" о том, что суд апелляционной инстанции, включив в реестр требования представителя владельцев облигаций в полном объеме, проигнорировал при этом наличие судебных актов о взыскании задолженности по облигациям должника, вынесенных непосредственно в пользу части кредиторов (КОО "Дилахасси Лимитед", ПАО Банк Траст, ПАО Промсвязьбанк, Ерицян А.В., Фокеев А.В.).

В этой связи суду необходимо было учесть, кто из владельцев ценных бумаг учитывая состоявшиеся вступившие в законную силу судебные акты о взыскании в их пользу с должника, обратился с самостоятельными заявлениями о включении в реестр и судом в деле о банкротстве должника данные требования уже установлены, а кто с такими заявлениями не обратился.

Заслуживает внимание довод жалобы КОО "Дилахасси Лимитед" о том что если представитель владельцев облигаций обратился с заявлением о включении своих требований в реестр в пределах тридцатидневного срока, установленного п. 1 ст. 71 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), то его требования должны были быть включены в реестр требований кредиторов в отношении тех кредиторов - владельцев облигаций, которые не обратились с самостоятельными заявлениями о включении своих требований в реестр требований кредиторов.

В свою очередь требования тех кредиторов - владельцев облигаций, которые обратились с самостоятельными требованиями о включении в реестр и требования которых подтверждены решениями судов о взыскании с Должника задолженности по облигациям, не подлежат включению в реестр требований кредиторов как входящие в общий объем требований представителя владельцев облигаций.

Необходимо также дать оценку доводам заявителей о том, что решениями Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-289973/18-58-2475 и от 14.05.2019 г. по делу N А40-42874/19-34-365 установлен факт истечения месячного срока, предусмотренного ч. 16 ст. 29.1 ФЗ "О рынке ценных бумаг", еще до возбуждения процедуры банкротства должника по настоящему делу, что само по себе, по мнению заявителей жалоб, говорит о недопустимости одновременного исчисления начала течения данного срока вместе со сроком, предусмотренным ч. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом указанный месячный срок исчисляется одинаково для всех владельцев облигаций.

Заявители утверждали, что на момент рассмотрения им спора все требования кредиторов - владельцев облигаций, заявленные в самостоятельном порядке, были включены в реестр кредиторов соответствующими определениями суда первой инстанции, а также что согласно сформированному реестру кредиторов уже было созвано и проведено первое собрание кредиторов (23.12.2020), на котором присутствовали кредиторы с общей суммой требований 57 539 107 267,03 руб., что, как утверждали заявители, составляет 99,8936% от общей суммы требований, включенных в реестр, подавляющее большинство из которых проголосовало за введение процедуры конкурсного производства в отношении Должника.

Суду при новом рассмотрении обособленного спора необходимо также учесть, что в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 71 Закона о банкротстве в случае, если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов - владельцев облигаций представляет определенный в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах представитель владельцев облигаций или депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации, в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются общий размер требований указанных кредиторов и очередность удовлетворения таких требований в соответствии с Законом о банкротстве, а также очередность удовлетворения требований в соответствии с решением о выпуске облигаций.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал лишь общий размер требований, не указав очередность удовлетворения таких требований в соответствии с Законом о банкротстве, а также очередность удовлетворения требований в соответствии с решением о выпуске облигаций.

Суду также необходимо дать оценку и проверить доводы заявителей о том, что часть требований по облигациям уже была погашена, что само по себе исключало включение соответствующих сумм в реестр к должнику.

Принимая во внимание неправильное применение судами норм процессуального и материального права, кассационная коллегия признает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить данный обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А40-168616/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова